{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.579.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 579/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.579.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C4032BE9F20A8D6C1257A4E00687174?openDocument","decision_date":"2006-03-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Finanční leasing – dodatečná nemožnost plnění – přechod rizika na nájemce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Finanční leasing – dodatečná nemožnost plnění – přechod rizika na nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 28. prosince 1993 uzavřely žalobkyně (poskytovatelka leasingu) a žalovaná (nájemkyně) leasingovou smlouvu č. 61 na osobní automobil Mercedes 200E, jejíž součástí byly Všeobecné smluvní podmínky leasingu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná přestala platit leasingové splátky, načež žalobkyně dopisem ze dne 15. prosince 1995 od smlouvy odstoupila pro neplacení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V průběhu trvání závazku byl předmět leasingu odebrán Policií Slovenské republiky a vrácen původnímu majiteli, neboť se jednalo o odcizené vozidlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně vyčíslila dlužné leasingové splátky, nesplacené splátky do budoucna a smluvní pokutu a podala žalobu o zaplacení 511.594,30 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"12 Cm 16/97","decisionDate":"21. prosince 2000","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 511.594,30 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15. března 1994 do zaplacení a přiznal žalobkyni náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 521/2001","decisionDate":"27. května 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobkyni uhradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odebráním předmětu leasingu a jeho vrácením původnímu majiteli došlo k dodatečné nemožnosti plnění leasingové smlouvy podle § 575 obč. zák., a zda v důsledku toho odstoupení od smlouvy bylo neúčinné.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že u finančního leasingu nese nájemce riziko poškození, zničení, ztráty, odcizení či předčasného opotřebení předmětu leasingu, a to i bez zavinění, jak vyplývá z čl. III. bodu 7 Všeobecných smluvních podmínek leasingu a § 368 odst. 2 obch. zák. Odebrání vozidla a jeho vrácení původnímu majiteli proto nepředstavuje dodatečnou nemožnost plnění ve smyslu § 575 obč. zák., neboť pronajimatel svou povinnost splnil a nastalý stav je smlouvou předvídán a řešen. Závěr odvolacího soudu o zániku závazku pro nemožnost plnění a neúčinnosti odstoupení je nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že vztah je obchodněprávní a na základě § 354 obch. zák. a čl. VI. Všeobecných podmínek leasingu má nárok na finanční vypořádání i po odstoupení; odebrání vozidla není dodatečnou nemožností plnění, neboť riziko nese nájemce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S & P., a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že u finančního leasingu nese nájemce riziko ztráty předmětu, a proto nedošlo k nemožnosti plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S & P., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové odstoupení od smlouvy se zrušuje od počátku, ale otázka nemožnosti plnění není přímo řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§2321"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2321","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nájem dopravního prostředku může ovlivnit riziko, ale finanční leasing není výslovně upraven."}],"continuity_old_key":"40/1964:§575","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při finančním leasingu přechází na nájemce nebezpečí škody na předmětu leasingu (§ 368 odst. 2 obch. zák.) a riziko spojené s jeho provozem, a to okamžikem předání předmětu leasingu. Ztráta nebo odnětí předmětu leasingu nezakládá dodatečnou nemožnost plnění ze strany pronajimatele, neboť ten svou povinnost splnil předáním věci; nájemce je i nadále povinen platit leasingové splátky po celou sjednanou dobu.","regulations":"§ 269 odst. 2 obch. zák., § 368 odst. 2 obch. zák., § 575 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Dodatečná nemožnost plnění leasingové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku dodatečné nemožnosti plnění, neboť u finančního leasingu nese nájemce riziko ztráty předmětu, a proto nedošlo k zániku závazku podle § 575 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Dodatečná nemožnost plnění u finančního leasingu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu o platnosti smlouvy jako smlouvy nepojmenované podle § 269 odst. 2 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Platnost leasingové smlouvy jako inominátní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. května 2003, č.j. 4 Cmo 521/2001-117, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2033/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Leasingovou smlouvu uzavřenou mezi podnikateli je nutno posuzovat jako smlouvu nepojmenovanou podle § 269 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.579.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.579.2004.1"}}