{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.585.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 585/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.585.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E82B1C4DA365C43C1257A4E006AAAF9?openDocument","decision_date":"2006-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nárok na vrácení zálohy poskytnuté na základě hospodářské smlouvy po odstoupení od smlouvy; určení rozhodného práva pro posouzení vzájemných nároků a možnost započtení","legal_sentence":"Došlo-li k odstoupení od závazku podle hospodářského zákoníku , řídí se tímto předpisem ve smyslu § 763 odst. 1 obch. zák. i právo na vydání neoprávněného majetkového prospěchu vzniklé v důsledku odstoupení, i když nastalo až za účinnosti obchodního zákoníku .","metadata_regulation_keys":["513/1991:§763"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohy poskytnuté na základě hospodářské smlouvy po odstoupení od smlouvy; určení rozhodného práva pro posouzení vzájemných nároků a možnost započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. října 1991 hospodářskou smlouvu na provedení truhlářských prací, na základě které žalobkyně poskytla žalované zálohu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná od smlouvy odstoupila pro okolnosti na straně žalobkyně, a to dne 7. září 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované vrácení zálohy z titulu neoprávněného majetkového prospěchu; žalovaná namítala započtení svého nároku na ušlý zisk, který přesahoval žalovanou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 Cm 368/93","decisionDate":"29. května 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 880 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 24/2004-113","decisionDate":"26. října 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 437 200 Kč a náklady řízení 61 439 Kč; zamítavý výrok co do 452 800 Kč zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se právo na vrácení zálohy poskytnuté na základě hospodářské smlouvy po odstoupení od smlouvy řídí hospodářským zákoníkem nebo obchodním zákoníkem podle § 763 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právo na vydání neoprávněného majetkového prospěchu, vzniklé v důsledku odstoupení od závazku podléhajícího režimu hospodářského zákoníku, je právem vzniklým z tohoto závazku (právního vztahu) ve smyslu § 763 odst. 1 obch. zák., a proto se toto právo rovněž řídí hospodářským zákoníkem. I když toto právo není přímo smluvní, smlouva byla důvodem pro plnění, a po odpadnutí důvodu se plnění stalo neoprávněným majetkovým prospěchem; lze je považovat za právo vzniklé z právního vztahu založeného smlouvou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na vrácení zálohy není smluvní, nýbrž nárok z bezdůvodného obohacení, který vznikl až po 1. lednu 1992 v důsledku odstoupení od smlouvy, a proto se má řídit novým obchodním zákoníkem, nikoli hospodářským zákoníkem. Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2107/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že § 763 odst. 1 obch. zák. váže působnost dosavadních předpisů na právní vztah, nikoli na dobu vzniku práva; právo na vrácení zálohy je právem vzniklým z právního vztahu (smlouvy) a řídí se hospodářským zákoníkem. Odkazovaný rozsudek se týká § 868 obč. zák., který má jinou koncepci nepravé retroaktivity, a není tedy použitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Právo na vydání neoprávněného majetkového prospěchu vzniklé v důsledku odstoupení od závazku, který vznikl z právního vztahu založeného přede dnem účinnosti obchodního zákoníku, se řídí dosavadními předpisy (hospodářským zákoníkem), neboť jde o právo vzniklé z tohoto právního vztahu ve smyslu § 763 odst. 1 obch. zák., a to bez ohledu na to, kdy toto právo vzniklo.","regulations":"§ 763 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně rozhodného práva pro nárok na vrácení zálohy a možnost započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že právo na vrácení zálohy se řídí hospodářským zákoníkem, a to na základě výkladu § 763 odst. 1 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní režim nároku na vrácení zálohy po odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2107/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek 25 Cdo 2107/2000 se týká výkladu § 868 obč. zák., který má koncepci nepravé retroaktivity, a nelze jej použít na výklad § 763 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecné přechodné pravidlo určuje rozhodné právo, ale neřeší konkrétní otázku vydání prospěchu po odstoupení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3036","89/2012:§3028"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3036","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení o lhůtách může ovlivnit posouzení nároků, ale neřeší přímo právo na vydání prospěchu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§763","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.585.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.585.2005.1"}}