{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.654.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 654/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.654.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56255E868FAC73E1C1257A4E0067AD43?openDocument","decision_date":"2006-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obch. zák. a přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení výše odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obch. zák. a přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci byli zaměstnanci právního předchůdce žalované jako obchodní zástupci, poté uzavřeli smlouvy o výhradním obchodním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po ukončení smluv žalovanou žalobci požadovali dlužné provize a náhradu škody za marně vynaložené náklady na zařízení kanceláře."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal odškodnění ve výši ročního průměru provizí, ale zamítl náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud snížil odškodnění na polovinu s ohledem na absenci konkurenční doložky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná napadla výši provizí jako skutkově nesprávnou, tvrdíc, že soudy zahrnuly i následné provize a odměny z pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 62/2002","decisionDate":"1. dubna 2004","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci a) 376.111,30 Kč a žalobkyni b) 189.643,70 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1. listopadu 2001 do zaplacení, zamítl žalobu o náhradu škody a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 191/2004","decisionDate":"22. září 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 188.056 Kč pro žalobce a) a 94.822 Kč pro žalobkyni b) s úrokem, jinak změnil a žalobu v částce 188.055,30 Kč a 95.821,70 Kč zamítl; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného skutkového zjištění o výši vyplacených provizí může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Námitka nesprávného skutkového zjištění nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy vzaly za prokázané skutečnosti nezakládající se na pravdě, neboť do vyplacených částek zahrnuly i následné provize a odměny z pracovního poměru, což ovlivnilo výši odškodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č. P."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. lze uplatnit pouze v případech dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., nikoli podle písm. c). Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše odškodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"oba žalobci","text":"Žalovaná je povinna zaplatit oběma žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit oběma žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupkyně.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.654.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.654.2006.1"}}