{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.69.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 69/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.69.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33190C23A500318AC1257A4E0068989A?openDocument","decision_date":"2006-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úroky z prodlení a penále z půjčky poskytnuté ze státního fondu; otázka změny splatnosti splátek a pravomoc soudu ohledně penále","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","576/1990:§30","40/1964:§40","513/1991:§272"],"analysis":{"subject":"Nárok na úroky z prodlení a penále z půjčky poskytnuté ze státního fondu; otázka změny splatnosti splátek a pravomoc soudu ohledně penále","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Státní fond životního prostředí ČR) poskytl žalované (Obec B.) bezúročnou půjčku na výstavbu kanalizace a čistírny odpadních vod na základě smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva stanovila splátkový kalendář a sankce pro případ prodlení s placením splátek a porušení dalších ujednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jí žalobce písemně povolil odklad splátek na dobu pěti let, a podle toho půjčku v dané lhůtě uhradila."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobce popřel, že by k platnému odkladu došlo, a domáhal se zaplacení úroků z prodlení ve výši 1 121 726 Kč a penále ze zadržených prostředků ve výši 811 409,70 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"12 C 825/2000","decisionDate":"27. června 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 1 933 135,75 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 596/2003","decisionDate":"27. července 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Je soud příslušný k projednání nároku na penále ze zadržených prostředků podle §30 odst.6 zákona č.576/1990 Sb., nebo náleží tento nárok do pravomoci územního finančního orgánu?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Lounech"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"role":"OTHER","court":"Finanční úřad v Ž."}],"determinedCourt":"Finanční úřad v Ž.","legalQuestions":[{"question":"Příslušnost soudu k projednání nároku na penále ze zadržených prostředků podle §30 odst.6 zákona č.576/1990 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle §30 odst.6 zákona č.576/1990 Sb. odvod penále ze zadržených prostředků ukládá územní finanční orgán, nikoli soud. Proto pravomoc soudu není dána a věc náleží do pravomoci Finančního úřadu v Ž.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Změna sjednané splatnosti splátek půjčky – zda může být provedena jednostranným úkonem věřitele, nebo vyžaduje souhlasný projev vůle obou stran, a jaká forma je vyžadována.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neaplikoval žádný hmotněprávní předpis a neposoudil, zda ke změně splatnosti došlo platně. Změna smluvních podmínek, zejména doby splatnosti, vyžaduje souhlasný projev vůle obou stran, pokud není ve smlouvě sjednáno jinak. Písemná forma změny je vyžadována u smluv řídících se občanským zákoníkem (§40 odst.2), zatímco u obchodního zákoníku jen pokud to smlouva stanoví (§272 odst.2 obch.zák.). Odvolací soud se těmito otázkami nezabýval, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně právně posoudil, že povolení odkladu splátek ze strany žalobce bylo platné, aniž by bylo uzavřeno písemné ujednání o změně smlouvy. Dovolatel poukazuje na to, že v běžné praxi se vyžadoval dodatek ke smlouvě, a že ani případný dopis by bez dodatku nebyl platný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neaplikoval žádný hmotněprávní předpis a neposoudil, zda změna splatnosti vyžaduje souhlas obou stran. Uvedl, že jednostranný úkon nestačí a že je třeba zkoumat, zda došlo k dohodě a v jaké formě."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolacích námitek směřujících proti skutkovým zjištěním v případě dovolání přípustného podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou v dovolání přípustném podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. přípustným dovolacím důvodem, neboť ten je omezen na nesprávné právní posouzení. Dovolací soud k nim proto nepřihlížel.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"interpretation":"Odvod penále ze zadržených prostředků státního rozpočtu nebo státních fondů ukládá územní finanční orgán, nikoli soud. Soud není příslušný k projednání nároku na toto penále.","regulations":"§30 odst.6 zákona č.576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Změna písemně uzavřené smlouvy vyžaduje písemnou formu, pokud se smlouva řídí občanským zákoníkem; u smluv řídících se obchodním zákoníkem jen tehdy, je-li to ve smlouvě sjednáno. Změna doby splatnosti splátek vyžaduje souhlasný projev vůle obou stran, není-li jednostranná změna smluvně dovolena.","regulations":"§40 odst.2 občanského zákoníku, §272 odst.2 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["právní posouzení změny splatnosti","pravomoc soudu ohledně penále"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v otázce posouzení nároku na úrok z prodlení v návaznosti na změnu splatnosti splátek půjčky.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně předpokládaly svou pravomoc; ve skutečnosti nárok náleží do pravomoci Finančního úřadu v Ž.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pravomoc soudu ohledně nároku na penále ze zadržených prostředků","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval žádný hmotněprávní předpis a neposoudil, zda ke změně splatnosti došlo platně; dovolací soud uvedl správný právní rámec.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení změny splatnosti splátek a prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že změna splatnosti vyžaduje souhlasný projev vůle obou stran a že je třeba posoudit formu změny podle příslušného kodexu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"811 409,70 Kč","kind":"OTHER","text":"I. Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 27. června 2003, č.j. 12 C 825/2000-76, v zamítavém výroku co do částky 811 409,70 Kč představující penále ze zadržených prostředků a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. července 2004, č.j. 11 Co 596/2003-108, co do části jeho výroku, jímž byl tento zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 811 409,70 Kč představující penále ze zadržených prostředků potvrzen, se zrušují a věc se v tomto rozsahu zastavuje a postupuje Finančnímu úřadu v Ž. k dalšímu řízení.","conditions":"postoupeno Finančnímu úřadu v Ž.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 27. června 2003, č.j. 12 C 825/2000-76, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. července 2004, č.j. 11 Co 596/2003-108, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.69.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.69.2005.1"}}