{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.848.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 848/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.848.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B953326DDB604086C1257A4E0067C724?openDocument","decision_date":"2006-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok pojišťovny na náhradu vyplacených částek podle vyhlášky č. 492/1991 Sb. – pasivní legitimace řidiče vs. provozovatele vozidla při neoprávněném provozu","metadata_regulation_keys":["492/1991"],"analysis":{"subject":"Nárok pojišťovny na náhradu vyplacených částek podle vyhlášky č. 492/1991 Sb. – pasivní legitimace řidiče vs. provozovatele vozidla při neoprávněném provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 7. 1998 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný J. H. jako řidič motorového vozidla vlastněného R. L. zranil poškozeného. Vozidlo v té době nemělo platnou technickou kontrolu (vypršela 23. 3. 1996)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Č. k. p.) jako pojišťovna vyplatila poškozenému náhradu za ztížení společenského uplatnění, bolestné, věcnou škodu a léčebné náklady."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala po žalovaném náhrady těchto vyplacených částek podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 492/1991 Sb., neboť žalovaný užil vozidlo k provozu, ačkoliv tak nesměl učinit (neplatná technická kontrola)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že pasivně legitimován je provozovatel vozidla R. L., nikoli on jako řidič, a dále zpochybňoval platnost vyhlášky a splnění povinností pojišťovny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"4 C 556/2002","decisionDate":"19. ledna 2005","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 95 263 Kč s úrokem z prodlení 5,5 % z částky 82 341 Kč od 11. 6. 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení; výrokem II. zastavil řízení co do částky 2 169 Kč pro zpětvzetí žaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 647/2005","decisionDate":"21. dubna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (výrok I. a náklady) a potvrdil i zastavení řízení co do 2 169 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, vázán právním názorem z dřívějšího zrušujícího usnesení (6 Co 326/2003).","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pasivně legitimován řidič vozidla, který způsobil škodu při neoprávněném provozu, nebo provozovatel vozidla, který vozidlo svěřil k nepovolenému užití?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci žalovaného. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek NS 25 Cdo 305/2000) ke vzniku nároku pojišťovny podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 492/1991 Sb. postačí objektivní fakt, že pojištěný užil vozidlo k provozu, i když to nesměl; stačí, že provozovatel svěřil vozidlo k nepovolenému provozu jiné osobě. Náhradu má pojišťovna právo uplatnit po provozovateli vozidla, nikoli po řidiči. Proto bylo dovolání v tomto směru důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není rozhodující, kdo řídil vozidlo s prošlou technickou prohlídkou, ale že ke vzniku nároku pojišťovny vůči pojištěnému stačí objektivní fakt, že pojištěný – provozovatel svěřil vozidlo k nepovolenému užití jiné osobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele a uvedl, že odvolací soud se odchýlil od dosavadní judikatury, která pasivní legitimaci přiznává provozovateli vozidla, nikoli řidiči."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou další dovolací námitky (neplatnost vyhlášky č. 492/1991 Sb., nesplnění povinností pojišťovny podle § 7 odst. 1 a § 10 odst. 5 vyhlášky, rozpor s dobrými mravy) důvodné?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud s ohledem na závěr o nesprávné pasivní legitímaci nepovažoval za potřebné zabývat se dalšími dovolacími námitkami, neboť rozhodnutí o pasivní legitímaci bylo pro věc určující.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","platnost vyhlášky","nesplnění povinností pojišťovny","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť bylo podáno proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci žalovaného jako řidiče, ačkoliv podle ustálené judikatury je pasivně legitimován provozovatel vozidla.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se jimi nezabýval, protože rozhodnutí o pasivní legitímaci bylo pro věc určující.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Ostatní dovolací námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že pasivně legitimován je provozovatel vozidla, nikoli řidič."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. dubna 2005, č.j. 6 Co 647/2005-206, a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 19. ledna 2005, č.j. 4 C 556/2002-180, pokud jím bylo ve výroku I. uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni 95 263 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky 82 341 Kč od 11. 6. 2002 do zaplacení a pokud jim bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se zrušuje, a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 305/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke vzniku nároku pojišťovny podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 492/1991 Sb. postačí objektivní fakt, že pojištěný užil vozidlo k provozu, i když to nesměl; stačí, že provozovatel svěřil vozidlo k nepovolenému provozu jiné osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.305.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.305.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.848.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.848.2005.1"}}