{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.873.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 873/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.873.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E005FC185C663B8C1257A4E0066AC5F?openDocument","decision_date":"2006-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti se změnou právní kvalifikace žalobního nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti se změnou právní kvalifikace žalobního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně provedla pro žalovanou stavební práce na jaře 1992."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně podala v listopadu 1993 žalobu o zaplacení 207 328 Kč, původně z titulu smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V průběhu řízení žalobkyně změnila právní kvalifikaci na bezdůvodné obohacení podáním ze dne 15. dubna 1997."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení až v odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nárok z bezdůvodného obohacení je promlčen, neboť byl uplatněn až v roce 1997, zatímco plnění vzniklo v roce 1992."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze, pracoviště Slezská","fileNumber":"5 Cm 119/2003","decisionDate":"16. října 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 207 328 Kč a uložil žalobkyni uhradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 73/2004","decisionDate":"25. ledna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má změna právní kvalifikace žalobního nároku v průběhu řízení vliv na běh promlčecí doby?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že důvodnost námitky promlčení se zkoumá ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou, přičemž není významné, jak účastníci nárok kvalifikovali. Změna právní kvalifikace ani rozhodnutí o připuštění změny žaloby nemají vliv na běh promlčecí doby. Odvolací soud proto pochybil, když posuzoval promlčení k datu změny právní kvalifikace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změna právní kvalifikace části žalobního nároku nezakládá nový nárok, nárok byl uplatněn včas.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že změna právní kvalifikace nemá vliv na běh promlčecí doby, a že soud není vázán právním názorem účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví obecné promlčecí lhůty, ale neřeší vliv změny kvalifikace na běh.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Pro posouzení promlčení nároku je rozhodující okamžik uplatnění nároku u soudu, nikoli okamžik změny jeho právní kvalifikace. Soud není vázán právním názorem účastníka na právní důvod nároku.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 2 obč. zák. (promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení) a obecná ustanovení o promlčení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku z bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, spočívající v tom, že odvolací soud řešil otázku promlčení v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud se nemůže zabývat dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř., protože dovolání je přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přezkum skutkových zjištění v dovolacím řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, když vycházel z data změny právní kvalifikace namísto data podání žaloby.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že změna právní kvalifikace nemá vliv na běh promlčecí doby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. ledna 2005, č.j. 1 Cmo 73/2004-161, a rozsudek Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, ze dne 16. října 2003, č.j. 5 Cm 119/2003-142, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 13/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodnost námitky promlčení se zkoumá ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou, bez ohledu na právní kvalifikaci účastníků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.873.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.873.2005.1"}}