{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1039.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1039/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1039.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03672933CCBBDBA4C1257A4E0069207D?openDocument","decision_date":"2006-09-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uznání dluhu zůstavitele a promlčení práva věřitele vůči dědicům","metadata_regulation_keys":["40/1964:§110","40/1964:§558"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu zůstavitele a promlčení práva věřitele vůči dědicům","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V březnu 1993 poskytla žalobkyně M. K. (dříve L.) na základě smlouvy o půjčce částku 550.000 Kč otci žalovaného P. R. a J. T., který se zavázal vrátit ji do 31. 8. 1996."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 25. 8. 1993 otec žalovaných podepsal písemné prohlášení, v němž potvrdil, že si od žalobkyně v březnu 1993 půjčil 550.000 Kč na adaptace pronajatého objektu a že termín splacení je 31. 8. 1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 3. 1995 otec žalovaných zemřel. Dědicové (syn P. R. a dcera J. T.) uzavřeli dědickou dohodu, podle níž syn převzal veškerý majetek s povinností uhradit pasiva a vyplatit dceři 2.300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po dědicích zaplacení dluhu z půjčky. Žalovaný P. R. namítl promlčení práva s tvrzením, že prohlášení ze dne 25. 8. 1993 není kvalifikovaným uznáním dluhu, a proto se uplatní tříletá promlčecí doba."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 347/2003","decisionDate":"11. listopadu 2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalované J. T. zaplatit 275.965 Kč s úrokem, žalobu vůči žalovanému P. R. zamítl pro promlčení. Dovodil, že prohlášení ze dne 25. 8. 1993 není uznáním dluhu, a proto běží tříletá promlčecí doba, která uplynula.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 34/2004-81","decisionDate":"13. května 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovanému P. R. uložil zaplatit 328.847,70 Kč s úrokem, žalované J. T. 221.152,30 Kč s úrokem. Dospěl k závěru, že prohlášení ze dne 25. 8. 1993 je uznáním práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., a proto běží desetiletá promlčecí doba, která dosud neuplynula.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"P. R. (otec žalovaných)","legalQuestions":[{"question":"Zda písemné prohlášení dlužníka, které potvrzuje existenci dluhu a jeho výši a uvádí termín splatnosti, ale neobsahuje výslovný příslib zaplacení, představuje uznání práva ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. s účinkem přetržení promlčecí doby a počátkem běhu nové desetileté promlčecí doby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že prohlášení ze dne 25. 8. 1993 je platným uznáním práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. Uvedl, že uznání práva se liší od uznání dluhu podle § 558 obč. zák., které vyžaduje příslib zaplacení a zakládá vyvratitelnou domněnku trvání dluhu. Pro uznání práva postačí, že listina obsahuje důvod a výši dluhu; absence příslibu nebrání účinkům přetržení promlčecí doby. V daném případě prohlášení obsahuje důvod (půjčka na adaptace) i výši (550.000 Kč) a termín splatnosti, a proto od 1. 9. 1996 běží desetiletá promlčecí doba, která ke dni podání žaloby (10. 3. 2003) neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prohlášení ze dne 25. 8. 1993 je pouze potvrzením o půjčce, nikoli uznáním dluhu, neboť neobsahuje příslib zaplatit. Proto se uplatní tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. a právo je promlčeno. Dovolatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 507/2001 a 33 Odo 779/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. R."],"courtExplanation":"Pro uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. není vyžadován výslovný příslib zaplacení; postačí, že dlužník písemně uzná dluh co do důvodu a výše. Prohlášení tyto náležitosti splňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. R."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově vyžaduje uznání dluhu, ne jen práva, a obnovuje nárok jen po promlčení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§653","89/2012:§642"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§653","relation":"OVERRULES","reason":"Nově vyžaduje uznání dluhu, ne jen práva, a obnovuje nárok jen po promlčení."},{"key":"89/2012:§642","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje promlčení úroků po uznání, ale neřeší definici uznání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Pro uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. není vyžadováno, aby dlužník výslovně přislíbil dluh zaplatit; postačí, že písemně uzná dluh co do důvodu a výše. Tím se liší od uznání dluhu podle § 558 obč. zák., které vyžaduje příslib zaplacení a zakládá vyvratitelnou domněnku trvání dluhu.","regulations":"§ 110 odst. 1 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva, uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil písemné prohlášení zůstavitele jako uznání práva ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., a proto je desetiletá promlčecí doba.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21.771,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. R.","beneficiaryParty":"M. K. (dříve L.)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech dovolacího řízení částku 21.771,- Kč k rukám JUDr. I. P., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 21.771,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 33 Odo 507/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určitost uznání práva je rozhodující obsah listiny; absence výslovného příslibu zaplacení nebrání uznání podle § 110 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1039.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1039.2004.1"}}