{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1051.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1051/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1051.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97C8433772E681D2C1257A4E006A52B6?openDocument","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Bezdůvodné obohacení – užívání pozemku vlastníkem movitých staveb","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení – užívání pozemku vlastníkem movitých staveb","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. K. se stal na základě kupní smlouvy ze dne 25. 3. 2002 vlastníkem pozemku č. 410/3 o výměře 6751 m2 v katastrálním území P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na pozemku se v době od 25. 3. 2002 do 17. 2. 2003 nacházelo 24 chatek, jejichž vlastníkem byla žalovaná obec P."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná chatky, které jsou movitými stavbami, pronajala žalobci na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2000; žalobce je užíval."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 17. 2. 2003 žalobce od žalované chatky koupil. Žalovaná za užívání pozemku v rozhodném období (25. 3. 2002 – 17. 2. 2003) ničeho neplatila, což žalobce považuje za bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 C 867/2003","decisionDate":"29. března 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 708.855,- Kč a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně neobohatila, neboť chatky byly po celé rozhodné období užívány žalobcem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1101/2004","decisionDate":"10. června 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shledal skutkové i právní závěry soudu prvního stupně správnými.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť otázka odpovědnosti vlastníka movité stavby za vznik bezdůvodného obohacení užíváním pozemku nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení, včetně protiprávního užití cizí hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se vlastník movitých staveb (chatek) umístěných na cizím pozemku bezdůvodně obohacuje na úkor vlastníka pozemku, pokud stavby sám neužívá, ale pronajal je vlastníkovi pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že u movitých staveb, které nejsou spojeny se zemí pevným základem, je namístě předpokládat jejich mobilitu. Ponechal-li žalobce movité stavby (chatky), které žalovaná vlastnila a které mu pronajala, na svém pozemku, byl to on, kdo tento pozemek užíval, a žalovaná tak nemohla získat na jeho úkor bezdůvodné obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že žalovaná se obohatila již samotným vlastnictvím chatek na jeho pozemku bez ohledu na to, zda je užívala či nikoli; je povinna uhradit nájemné ve smyslu § 671 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Názor žalobce by obstál jen u staveb spojených se zemí pevným základem (nemovitostí); u movitých staveb je rozhodující, kdo je užívá. Žalobce chatky užíval na základě nájemní smlouvy, proto žalovaná pozemek neužívala a neobohatila se."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"U movitých staveb (ne spojených se zemí pevným základem) není samotné umístění stavby na cizím pozemku bez dalšího užíváním pozemku vlastníkem stavby; rozhodující je, kdo stavbu fakticky užívá. Pokud vlastník movité stavby pronajme stavbu vlastníkovi pozemku, užívá pozemek nájemce, nikoli vlastník stavby, a nedochází tak k bezdůvodnému obohacení vlastníka stavby.","regulations":"§ 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalovaná se bezdůvodně neobohatila, neboť movité stavby pronajala žalobci a sama je neužívala.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Bezdůvodné obohacení – užívání pozemku vlastníkem movitých staveb","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. nebo § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., přihlédnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1051.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1051.2005.1"}}