{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1064.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1064/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1064.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC44D660D8DCF70CC1257A4E00656821?openDocument","decision_date":"2006-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků soukromého vlastníka jako veřejného prostranství obcí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků soukromého vlastníka jako veřejného prostranství obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků o celkové výměře 42.859 m2 v parku S. v Č. B., který je významným krajinným prvkem a veřejným prostranstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (Statutární město Č. B.) užívá tyto pozemky jako veřejnou zeleň a plochu pro rekreaci obyvatel, aniž by žalobkyni platil nájem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 8. 2001 do 1. 8. 2003 ve výši 142.200 Kč s příslušenstvím (část, která nebyla přiznána soudy nižších stupňů)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Do 31. 12. 2001 platila obecně závazná vyhláška žalovaného, která pozemky prohlašovala za veřejné prostranství; po jejím zrušení pozemky nadále užívá jako veřejné prostranství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly nárok na bezdůvodné obohacení pouze za dobu platnosti vyhlášky (do 31. 12. 2001) a zamítly jej za období po 1. 1. 2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 239/2003","decisionDate":"6. prosince 2004","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 286.390 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části 142.200 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 617/2005","decisionDate":"26. dubna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a ve výrocích o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["COURT_DESIGNATION"],"jurisdictionQuestion":"Je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně, když občanský soudní řád připouští dovolání pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Nejvyšší soud České republiky"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelný, proto bylo řízení v této části zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, shodně s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§243c"],"continuity_old_key":"40/1964:§34"},{"question":"Vzniká obci bezdůvodné obohacení užíváním pozemků soukromého vlastníka, které jsou ze zákona veřejným prostranstvím, i po zrušení obecně závazné vyhlášky, která je za veřejné prostranství prohlašovala?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil §34 zák. č. 128/2000 Sb. a §451 obč. zák. Veřejným prostranstvím jsou prostory splňující zákonné znaky bez ohledu na to, zda je obec prohlásila vyhláškou. Užívání takového prostoru obcí bez smluvního titulu zakládá bezdůvodné obohacení na straně obce, a to po celou dobu, kdy je prostor užíván jako veřejné prostranství. Proto je dovolání důvodné a napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný i po zrušení vyhlášky pozemky užívá a obhospodařuje; park je jako celek veřejným prostranstvím podle zákona o obcích, a proto bezdůvodné obohacení trvá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že veřejné prostranství je dáno zákonem, nikoli pouze vyhláškou; vyhláška jen deklaruje existující stav. Užívání bez smluvního titulu zakládá bezdůvodné obohacení i po zrušení vyhlášky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Veřejným prostranstvím jsou prostory splňující zákonné znaky bez ohledu na to, zda je obec prohlásila za veřejné prostranství obecně závaznou vyhláškou; vyhláška pouze deklaruje existující stav. Užívání takového prostoru obcí bez soukromoprávního titulu (např. smlouvy) zakládá bezdůvodné obohacení na straně obce podle §451 obč. zák.","regulations":"§34 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, a §451 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","Vznik bezdůvodného obohacení po zrušení vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustná pro nedostatek funkční příslušnosti; část směřující proti rozsudku odvolacího soudu je přípustná podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř. pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovolání lze podat pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože otázka vzniku bezdůvodného obohacení užíváním pozemků tvořících veřejné prostranství nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a byla vyřešena v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §34 zák. o obcích a §451 obč. zák., když dovodil, že bezdůvodné obohacení vzniká jen po dobu platnosti obecně závazné vyhlášky; ve skutečnosti je veřejné prostranství dáno zákonem a bezdůvodné obohacení trvá i po zrušení vyhlášky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Bezdůvodné obohacení obce za užívání veřejného prostranství","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a v případě odvolání i odvolací soud) je vázán právním názorem, že pozemky žalobkyně jsou veřejným prostranstvím ze zákona a že užívání těchto pozemků obcí bez smluvního titulu zakládá bezdůvodné obohacení na straně obce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. prosince 2004, č. j. 23 C 239/2003-95, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. dubna 2005, č. j. 8 Co 617/2005-116, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. prosince 2004, č. j. 23 C 239/2003-95, ve výroku, jímž byla žaloba do částky 142.200,- Kč s příslušenstvím zamítnuta, a ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky a mezi účastníky a státem, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání lze podat pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1064.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1064.2005.1"}}