{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1285/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6734C589FC839A8EC1257A4E00686D0C?openDocument","decision_date":"2006-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení částky 100.000 Kč ze smlouvy o obstarání věci a posouzení promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§221","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 100.000 Kč ze smlouvy o obstarání věci a posouzení promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 6. 1997 uzavřeli účastníci smlouvu o obstarání věci podle § 733 obč. zák., na jejímž základě žalovaný převzal od žalobkyně částku 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nesplnil závazek ve sjednané době."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala vrácení peněz, žalovaný namítal promlčení nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"7 C 105/2000","decisionDate":"11. ledna 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100.000 Kč s odůvodněním, že nárok z bezdůvodného obohacení je promlčen.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"47 Co 171/2002-77","decisionDate":"23. června 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a uložil žalovanému zaplatit 100.000 Kč; ve zbytku (příslušenství a náklady) zrušil a vrátil soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohl odvolací soud změnit rozsudek soudu prvního stupně, který byl nepřezkoumatelný pro nedostatek skutkových zjištění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud pochybil, když namísto zrušení nepřezkoumatelného rozsudku soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jej změnil. Tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o obstarání věci nebo z bezdůvodného obohacení a jaká promlčecí doba se na něj vztahuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud nerozhodoval o meritu dovolacích námitek, protože rozsudek odvolacího soudu zrušil pro vadu řízení a věc vrátil k dalšímu řízení. Otázka povahy nároku a promlčení zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Smlouva byla zrušena ex tunc podle § 518 obč. zák., neboť žalobkyně neprokázala, že bez zbytečného odkladu oznámila trvání na opožděném plnění. Nárok je proto z bezdůvodného obohacení a promlčen.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud se z důvodu předčasnosti touto námitkou nezabýval, neboť rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí pro procesní vadu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení povahy nároku a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost podle § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., nikoli jej změnit.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Postup odvolacího soudu při přezkumu nepřezkoumatelného rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 23. června 2004, č. j. 47 Co 171/2002-77, ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. ledna 2002, č. j. 7 C 105/2000-60, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100.000,-Kč, a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. ledna 2002, č. j. 7 C 105/2000-60, v části výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 100.000,- Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Kroměříži k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2433/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O nepřezkoumatelný rozsudek jde, jestliže odůvodnění postrádá skutková zjištění s odkazem na důkazy a není patrné, z jakých důkazů soud vycházel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1"}}