{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1310.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1310/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1310.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DFEA8B31CFEF72CC1257A4E006A580F?openDocument","decision_date":"2006-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda doplnění skutkových tvrzení v důsledku poučení soudu představuje změnu žaloby, a promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda doplnění skutkových tvrzení v důsledku poučení soudu představuje změnu žaloby, a promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dne 6. 4. 1998 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu nebytových prostor (prodejna o výměře 90,9 m2) za roční nájemné 3.000 Kč/m2, avšak bez předchozího souhlasu příslušného státního orgánu, což způsobilo neplatnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaná platila nájemné pouze do 30. 6. 1998; od 1. 7. 1998 do 30. 4. 1999 užívala nebytové prostory, aniž by žalobci cokoli hradila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nájemní vztah byl ukončen dohodou k 30. 4. 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 82.539 Kč s příslušenstvím jako vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor po dobu deseti měsíců, po odečtení částečných úhrad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"6 C 1648/2000-209","decisionDate":"8. 7. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 82.539 Kč s 10% úrokem z prodlení od 26. 11. 1999 do zaplacení, co do zbývající částky 83.014 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vázán právním názorem odvolacího soudu dovodil, že nárok není promlčen a že žalovaná se bezdůvodně obohatila užíváním nebytových prostor na základě neplatné nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 431/2003-225","decisionDate":"27. 11. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo žalobě vyhověno do částky 82.539 Kč s příslušenstvím, jakož i ve výrocích o nákladech řízení účastníků a státu. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že nájemní smlouva je neplatná, žalovaná se bezdůvodně obohatila a že nedošlo ke změně žaloby, proto právo není promlčeno.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda doplnění skutkových tvrzení o užívání nebytových prostor v důsledku poučení soudu podle § 118a odst. 2 o. s. ř. představuje změnu žaloby, nebo pouze doplnění žalobních tvrzení, a zda tím došlo k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení již původní žalobou.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že doplnění skutkových tvrzení o užívání nebytových prostor v důsledku poučení soudu není změnou žaloby, nýbrž jejím doplněním. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení byl uplatněn již původní žalobou, neboť skutkový základ (uzavření neplatné smlouvy a plnění podle ní) zůstal stejný. Podle § 457 obč. zák. je při neplatnosti smlouvy každý povinen vrátit, co dostal. Pro posouzení rozsahu plnění postačují tvrzení o uzavření smlouvy a o tom, co bylo plněno. Uvedení další skutečnosti (rozsah užívání) je pouze doplněním, nikoli změnou. Proto došlo ke stavení promlčecí doby již dnem podání původní žaloby 11. 4. 2000.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Původní žaloba obsahovala pouze tvrzení o uzavření nájemní smlouvy a nezaplacení nájemného; doplnění o tvrzení o užívání nebytových prostor představuje změnu žaloby, neboť jde o jiný skutkový základ. Právo na vydání bezdůvodného obohacení proto nebylo uplatněno původní žalobou a je promlčeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. K."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že ke změně žaloby nedošlo, neboť žalobce pouze na základě poučovací povinnosti soudu doplnil původní žalobu o další pro věc podstatná skutková tvrzení odůvodňující jím uplatněný nárok i z hledisek uvedených v jiném hmotně právním ustanovení. Hmotně právní účinky je nutné spojovat s okamžikem podání původní žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje rozsah vydání bezdůvodného obohacení, může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy je třeba tvrdit a prokázat, že druhá strana plnění skutečně užívala, nebo postačí tvrzení o poskytnutí plnění.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy podle § 457 obč. zák. je rozhodující, co bylo na základě neplatné smlouvy plněno, nikoli zda a jak druhá strana plnění užívala. Tvrzení o užívání není nutné; postačí tvrzení o poskytnutí plnění. Proto doplnění o užívání není změnou skutkového základu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Doplnění skutkových tvrzení v důsledku poučení soudu podle § 118a odst. 2 o. s. ř. není změnou žaloby, pokud se zakládá na stejném skutkovém ději; hmotněprávní účinky uplatnění nároku se posuzují ke dni podání původní žaloby.","regulations":"§ 95 odst. 1 o. s. ř., § 118a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy je rozhodující rozsah plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy; není třeba tvrdit ani prokazovat, zda a jak druhá strana plnění užívala.","regulations":"§ 457 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda došlo ke změně žaloby a zda je právo promlčeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem zrušen.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že doplnění skutkových tvrzení nebylo změnou žaloby a že právo na vydání bezdůvodného obohacení nebylo promlčeno.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení změny žaloby a promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 924/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy je rozhodující rozsah plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy, nikoli to, zda a jak druhá strana plnění užívala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.924.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.924.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1310.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1310.2004.1"}}