{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1314/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2264F857617FF4FC1257A4E0069A0F9?openDocument","decision_date":"2006-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady koupené bytové jednotky – aplikace ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 612 a násl. obč. zák.) namísto obecné úpravy (§ 597 obč. zák.)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§612","40/1964:§622"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady koupené bytové jednotky – aplikace ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 612 a násl. obč. zák.) namísto obecné úpravy (§ 597 obč. zák.)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. května 2000 uzavřela žalobkyně s žalovanou (realitní kancelář) kupní smlouvu na bytovou jednotku č. 521/11 v Praze-Vršovicích, včetně spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku. Žalovaná poskytla na prodanou věc záruku v délce 36 měsíců."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od počátku roku 2001 začala fasáda domu vykazovat vady – praskání a odlupování omítky ve velkých kusech. Žalovaná odpovědnost za tyto vady odmítla s tvrzením, že vady existovaly již v době koupě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V polovině roku 2001 se začaly projevovat i vady přímo v bytové jednotce žalobkyně a v její sklepní kóji."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 98/2002","decisionDate":"16. března 2004 (částečný rozsudek) a 10. listopadu 2004 (doplňující rozsudek)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu v části požadující odstranění vad fasády. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, protože právo uplatnit reklamaci vad společných částí domu náleží až po vzniku společenství vlastníků jednotek tomuto společenství, nikoli jednotlivému vlastníku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 71/2005, 35 Co 72/2005","decisionDate":"8. dubna 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok ve věci samé, zrušil pouze výrok o náhradě nákladů řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně uznal žalobkyni aktivně legitimovanou, ale dovodil, že podle § 597 obč. zák. (obecná úprava odpovědnosti za vady) má kupující pouze právo na přiměřenou slevu z ceny nebo odstoupení od smlouvy, nikoli na opravu. Proto žaloba na odstranění vad nemůže být úspěšná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má kupující bytové jednotky od prodávajícího-podnikatele právo požadovat odstranění vady podle § 622 obč. zák. (prodej zboží v obchodě), nebo pouze právo na slevu z ceny či odstoupení od smlouvy podle § 597 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o nezbytnosti aplikace § 597 obč. zák. na nároky z titulu odpovědnosti za vady prodané věci není správný. Při prodeji bytové jednotky podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti je třeba použít úpravu § 613 až § 627 obč. zák., která má ve vztahu k obecným ustanovením o kupní smlouvě povahu speciální. Ustanovení § 622 obč. zák. vylučuje obecnou úpravu, neboť nároky kupujícího definuje odlišně – kupující má právo na bezplatné odstranění vady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná je podnikatelkou v oboru realitní činnosti, proto se na kupní smlouvu vztahují ustanovení § 612 a násl. obč. zák. o prodeji zboží v obchodě, zejména § 622 obč. zák., který kupujícímu přiznává právo na bezplatné odstranění vady. Tato úprava je speciální k obecné úpravě § 597 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když aplikoval § 597 obč. zák. namísto speciální úpravy § 612 a násl. obč. zák., neboť žalovaná prodávala bytovou jednotku jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává právo kupujícího na odstranění vady u nepodstatného porušení smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2107","89/2012:§2170"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2170","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje povinnost prodávajícího odstranit vadu, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§597","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při prodeji bytové jednotky podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti se na odpovědnost za vady použijí ustanovení § 612 a násl. obč. zák. o prodeji zboží v obchodě, která jsou speciální k obecné úpravě kupní smlouvy; kupující má podle § 622 obč. zák. právo požadovat bezplatné odstranění vady.","regulations":"§ 612 a § 622 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2002)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 597 obč. zák. namísto § 612 a § 622 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud vyřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 597 obč. zák. namísto § 612 a § 622 obč. zák., což Nejvyšší soud napravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Aplikace ustanovení o prodeji zboží v obchodě na prodej bytové jednotky podnikatelem","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2005, č. j. 35 Co 71/2005-125, 35 Co 72/2005, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1"}}