{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 133/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1223784CCF6FC565C1257A4E0067B78F?openDocument","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení částky 667.500 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za nemovitosti; posouzení, zda písemné uznání dluhu zakládá běh nové desetileté promlčecí doby podle § 110 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§110","513/1991:§558"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 667.500 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za nemovitosti; posouzení, zda písemné uznání dluhu zakládá běh nové desetileté promlčecí doby podle § 110 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 667.500 Kč jako jedné poloviny nedoplatku kupní ceny za nemovitosti, které mu prodali rodiče žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8.9.1992 uzavřel žalovaný s rodiči žalobce kupní smlouvu na nemovitosti za cenu 1.675.000 Kč, kterou se zavázal zaplatit do konce roku 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný kupní cenu nezaplatil; dne 8.2.1993 byla uzavřena dohoda o splátkách, kterou žalovaný nedodržel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný vystavil několik písemných stvrzenek (29.11.1995, 8.1.1996, 25.4.1996) a dne 7.10.1994 učinil písemné prohlášení, v němž uznal dluh vůči rodičům žalobce co do důvodu a výše."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce po smrti otce nabyl jeho pohledávku na zaplacení jedné poloviny kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"4 C 233/2003","decisionDate":"4.3.2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 667.500 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť listiny nebyly platným uznáním dluhu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 322/2004","decisionDate":"18.8.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit 667.500 Kč s úroky z prodlení; dospěl k závěru, že listina ze dne 7.10.1994 a stvrzenky jsou platným uznáním dluhu, a proto nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda písemné uznání dluhu ze dne 7.10.1994, které neobsahuje výslovný příslib zaplacení, je platným uznáním práva ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. zakládajícím běh nové desetileté promlčecí doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že listina ze dne 7.10.1994 je platným uznáním práva ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., neboť obsahuje výslovné uvedení důvodu (nedoplatek kupní ceny z kupní smlouvy) a výše (1.720.000 Kč). Pro účinky přetržení promlčecí doby a běh nové desetileté promlčecí doby není vyžadován příslib zaplacení; ten je relevantní pouze pro vznik vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu podle § 558 obč. zák. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu SR č. 6/1997, sp. zn. 33 Odo 273/2001, sp. zn. 33 Odo 779/2002). Dnem 7.10.1994 došlo k přetržení tříleté promlčecí doby a počátku běhu nové desetileté promlčecí doby; žaloba podaná 5.2.2003 není promlčena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že uznání dluhu musí být obsaženo na jedné listině a musí obsahovat příslib zaplacení; listina ze dne 7.10.1994 postrádá příslib zaplatit, a proto není platným uznáním. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 779/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro účinky podle § 110 odst. 1 obč. zák. není vyžadován příslib zaplacení; postačí uznání co do důvodu a výše. Listina ze dne 7.10.1994 tyto náležitosti splňuje. Rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 779/2002 není přiléhavé, neboť řešilo otázku určitosti projevu vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. H."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vyžaduje uznání dluhu pro obnovu nároku, nejen přetržení promlčení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§653"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§653","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava vyžaduje uznání dluhu pro obnovu nároku, nejen přetržení promlčení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro účinky přetržení promlčecí doby a běh nové desetileté promlčecí doby podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. postačuje, aby dlužník písemně uznal dluh co do důvodu a výše; není vyžadován výslovný příslib zaplacení dluhu. Příslib zaplacení je relevantní pouze pro vznik vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu podle § 558 obč. zák.","regulations":"§ 110 odst. 1 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Uznání dluhu podle § 558 obč. zák. vyžaduje kromě písemné formy a uvedení důvodu a výše také příslib zaplacení dluhu; s tímto institutem je spojena vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu. Uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. je odlišný institut, který nevyžaduje příslib zaplacení.","regulations":"§ 558 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti uznání dluhu a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok není promlčen, avšak s upřesněním právního posouzení ohledně náležitostí uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Platnost uznání dluhu a promlčení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.835 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. H.","beneficiaryParty":"žalobce M. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 20.835,- Kč k rukám JUDr. P. V., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 20.835 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 779/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo otázku určitosti projevu vůle při uznání dluhu, nikoli otázku příslibu zaplacení; není přiléhavé na projednávanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.779.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.779.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1"}}