{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1405/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C932F8B656D3D993C1257A4E0065C923?openDocument","decision_date":"2006-10-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků pod stavbami ve vlastnictví žalované bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků pod stavbami ve vlastnictví žalované bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. 803/1 a 803/5 v obci B., na nichž stojí budovy č. p. 347 (zimní stadion) a č. p. 580 ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná prodala budovu zimního stadionu JUDr. M. K. kupní smlouvou ze 13. 4. 1999, avšak soud určil, že vlastnicí zůstává žalovaná (rozsudek ze 4. 12. 2000, právní moc 31. 3. 2001)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná za užívání pozemků v rozhodném období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2001 neplatila; budovy fakticky neužívala a jednala o převodu na město B."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"15 C 15/2002","decisionDate":"6. 5. 2002 (doplňující rozsudek 7. 8. 2002)","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 467.075 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení co do částky 8.925 Kč a rozhodl o nákladech; důvodem byl rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 ObčZ.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 298/2002-113","decisionDate":"19. 1. 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé – uložil žalované zaplatit 467.075 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1. 1. 2002 do zaplacení a úrok z částky 8.925 Kč za období od 1. 1. 2002 do 9. 4. 2002; potvrdil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: bezdůvodné obohacení vzniklo, není důvod k odepření. Rozsudek byl následně opraven opravným usnesením ze dne 5. 11. 2004, č. j. 44 Co 298/2002-171, pokud jde o označení žalované.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Pasivní legitimace žalované k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, když budovy fakticky užíval jiný subjekt (JUDr. K.)","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"K obohacení vlastníka stavby dochází už ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu užívat. Povinnost poskytovat náhradu vlastníku pozemku stíhá vlastníka stavby bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo realizuje. (srov. rozsudek 33 Odo 291/2002)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná není pasivně legitimována, protože budovy fakticky užíval JUDr. K., který měl z užívání zisk; žaloba měla směřovat proti němu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (K. Z. a. s. B.)"],"courtExplanation":"K obohacení dochází již vlastnickým titulem, bez ohledu na faktické užívání; vlastník stavby je povinen poskytovat náhradu vlastníku pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (K. Z. a. s. B.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":36,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je namístě odepřít právo na vydání bezdůvodného obohacení pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 ObčZ","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Aplikace § 3 odst. 1 ObčZ k odepření práva na vydání bezdůvodného obohacení je postupem výjimečným, neboť zasahuje do principu právní jistoty. Musí být dány zcela mimořádné důvody, kterými nemůže být ani faktické neužívání budov, ani jednání o převodu, ani investice do údržby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (K. Z. a. s. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vada řízení spočívající v nesprávném označení žalované v záhlaví rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nesprávné označení žalovaného subjektu v záhlaví rozsudku odvolacího soudu je skutečně jen zřejmou nesprávností odstranitelnou vydáním opravného usnesení, nikoli vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná (K. Z. a. s. B.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vada řízení spočívající v tom, že odvolací soud neprojednal odvolání žalované společně s odvoláním žalobkyně","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Toto pochybení odvolacího soudu nemohlo mít vliv na správnost jeho rozhodnutí a nejde tak o vadu, kterou má na mysli § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná (K. Z. a. s. B.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vlastník stavby na cizím pozemku je povinen poskytovat vlastníku pozemku náhradu za užívání pozemku, a to bez ohledu na to, zda stavbu fakticky užívá či nikoli, neboť k obohacení dochází již samotným vlastnickým titulem.","regulations":"§ 451 odst. 1 a 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Aplikace § 3 odst. 1 ObčZ k odepření práva na vydání bezdůvodného obohacení je možná jen ve zcela výjimečných případech; skutečnost, že vlastník stavby budovy fakticky neužívá nebo jedná o jejich převodu, takový výjimečný důvod nepředstavuje.","regulations":"§ 3 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované","Rozpor s dobrými mravy","Vada řízení - nesprávné označení žalované","Vada řízení - neprojednání odvolání společně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil pasivní legitimaci žalované a neshledal důvody pro odepření práva pro rozpor s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení bezdůvodného obohacení a aplikace § 3 odst. 1 ObčZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nesprávné označení žalované bylo odstraněno opravným usnesením a neprojednání odvolání žalované společně nemohlo ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 883/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obohacení může spočívat i v tom, že se dosavadní majetek obohaceného nezmenšil, ačkoli by k tomu jinak došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1"}}