{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1455.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1455/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1455.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/343D448517D58A39C1257A4E0065802C?openDocument","decision_date":"2006-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř. při neuplatnění námitky místní nepříslušnosti v odporu proti platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř. při neuplatnění námitky místní nepříslušnosti v odporu proti platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 7. 2003 zaplatil žalobce za žalovanou částku 75.000 Kč podle smlouvy o postoupení pohledávky a 240.000 Kč na kupní smlouvu o nemovitostech, a to na žádost matky žalované s příslibem vrácení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 315.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, případně bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vydal platební rozkaz s výzvou podle § 114b o. s. ř.; žalovaná podala odpor, ale na výzvu k vyjádření nereagovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, neboť se mělo za to, že žalovaná nárok uznala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 67/2005","decisionDate":"2. prosince 2005","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 315.000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 25. 3. 2005 do zaplacení; rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 59/2006","decisionDate":"17. března 2006","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Za jakých podmínek může soud rozhodnout rozsudkem pro uznání, pokud žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu neuplatnil námitku místní nepříslušnosti?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je námitka místní nepříslušnosti soudu uplatněná až v odvolání včasná, pokud žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu tuto námitku neuplatnil a ani se nevyjádřil k žalobě po výzvě podle § 114b o. s. ř.?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Prvním procesním úkonem po zrušení platebního rozkazu je vyjádření k žalobě, k jehož podání byla žalovaná vyzvána usnesením podle § 114b odst. 2 o. s. ř. včleněným do platebního rozkazu. Jestliže na výzvu soudu k vyjádření nereagovala (tedy ani neuplatnila námitku místní nepříslušnosti), nemohl odvolací soud k později uplatněné námitce přihlédnout (§ 105 odst. 1 věta třetí o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Prvním úkonem po zrušení platebního rozkazu je první úkon po jeho zrušení, nikoli odpor; námitka místní nepříslušnosti byla proto uplatněna včas v odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["E.B."],"courtExplanation":"Prvním procesním úkonem po zrušení platebního rozkazu je vyjádření k žalobě, k jehož podání byla žalovaná vyzvána; odpor není prvním úkonem ve smyslu § 105 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E.B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou vady žaloby (neurčitost, nesrozumitelnost) důvodem pro nevydání rozsudku pro uznání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žaloba je určitá a obsahuje veškeré náležitosti požadované § 79 odst. 1 o. s. ř. Ve vylíčení skutku nejsou logické rozpory a skutková tvrzení jednoznačně vyúsťují v žalobní žádání. Uvedení pohnutek ani příslibu třetí osoby nečiní žalobu nesrozumitelnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E.B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nedostatek pasivní legitimace žalovaného důvodem pro nevydání rozsudku pro uznání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pasivní legitimace žalované při rozhodování rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. vyplývá ze skutečnosti, že nastala fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., neboť žalovaná „uznala“ právo žalobce na zaplacení žalované částky. Shora citované rozhodnutí dovolacího soudu právní větu vztahující se k otázce pasivní legitimace jako podmínky vydání rozsudku pro uznání navíc neobsahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E.B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Prvním procesním úkonem po zrušení platebního rozkazu, ve kterém může žalovaný uplatnit námitku místní nepříslušnosti, je vyjádření k žalobě, k jehož podání byl vyzván usnesením podle § 114b odst. 2 o. s. ř. včleněným do platebního rozkazu; odpor proti platebnímu rozkazu není prvním úkonem ve smyslu § 105 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 105 odst. 1, § 114b odst. 2, § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Místní příslušnost","Vady žaloby","Pasivní legitimace","Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (podmínky pro vydání rozsudku pro uznání při neuplatnění námitky místní nepříslušnosti v odporu), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky vad žaloby a pasivní legitimace nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože nejsou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti byla uplatněna opožděně, soud prvního stupně byl oprávněn rozhodnout.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Místní příslušnost","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 968/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobce je povinen vylíčit rozhodující skutečnosti, nikoliv uvádět právní kvalifikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1455.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1455.2006.1"}}