{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1630.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1630/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1630.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60F1B0CEB3D11212C1257A4E0068907C?openDocument","decision_date":"2006-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení práva na zaplacení zůstatku kupní ceny po smluvním sjednání okamžiku splatnosti celého dluhu pro případ prodlení s placením splátek","metadata_regulation_keys":["40/1964:§565"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na zaplacení zůstatku kupní ceny po smluvním sjednání okamžiku splatnosti celého dluhu pro případ prodlení s placením splátek","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 15. 2. 1999 koupil žalovaný od společnosti C. T., s. r. o. počítač za kupní cenu 65.942 Kč, přičemž při podpisu zaplatil 22.968 Kč a zbytek měl hradit v 9 měsíčních splátkách po 5.670 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání, že při prodlení s platbou splátky delším než 20 kalendářních dnů se dnem následujícím po uplynutí této lhůty stává splatnou celá zbývající část kupní ceny a kupující je povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 10 % pořizovací ceny."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný zaplatil první dvě splátky, ale třetí splátku splatnou 1. 4. 1999 neuhradil. Dne 3. 11. 1999 zaplatil 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 13. 12. 2001 postoupila C. T., s. r. o. svou pohledávku za žalovaným (nedoplatek kupní ceny 35.357 Kč a smluvní pokutu 5.405 Kč) žalobkyni, která o tom žalovaného vyrozuměla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala 26. 4. 2002 žalobu o zaplacení 40.762 Kč s příslušenstvím. Žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"13 C 31/2003","decisionDate":"22. 3. 2004","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 40.762 Kč s 0,1 % úrokem z prodlení od 13. 11. 2001 do zaplacení zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že právo na zaplacení nedoplatku kupní ceny je promlčeno, neboť splatnost zůstatku kupní ceny nastala 22. 4. 1999 a tříletá promlčecí doba skončila 22. 4. 2002, přičemž žaloba byla podána až 26. 4. 2002.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 315/2004-78","decisionDate":"12. 10. 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shledal skutkové i právní závěry soudu prvního stupně správnými a neshledal důvodnou námitku žalobkyně ohledně § 565 ObčZ, neboť podmínky splatnosti byly výslovně sjednány v kupní smlouvě.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 565 ObčZ o ztrátě výhody splátek uplatní i v případě, kdy smluvní strany výslovně sjednaly okamžik splatnosti celého zůstatku kupní ceny pro případ prodlení s placením splátek.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ustanovení § 565 ObčZ se na daný případ neuplatní, neboť smluvní strany si výslovně sjednaly, že při prodlení delším než 20 dnů se zbývající část kupní ceny stává splatnou dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Tím byla doba splatnosti zůstatku kupní ceny konkrétně dojednána a nastala v okamžiku, na kterém se strany dohodly. Promlčecí doba proto počala běžet od tohoto data (22. 4. 1999) a žaloba podaná 26. 4. 2002 byla opožděná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 565 ObčZ splatnost celé pohledávky nenastává přímo ze zákona, ale záleží na věřiteli, zda toto právo uplatní. Právní předchůdkyně žalobkyně toto právo nevyužila a žalobkyně vymáhá zbytek závazku na základě finančního vyrovnání z 29. 10. 2001, v němž byla stanovena lhůta k zaplacení do 12. 11. 2001. Promlčecí doba proto počala běžet až od tohoto data a žaloba byla podána včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Smluvní strany si výslovně sjednaly, že při prodlení delším než 20 dnů se zbývající část kupní ceny stává splatnou dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Tím byla doba splatnosti zůstatku kupní ceny konkrétně dojednána a nastala v okamžiku, na kterém se strany dohodly. Režim § 565 ObčZ se na tento případ neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Může ovlivnit platnost ujednání o splatnosti, ale dopad na otázku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§1970"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1970","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje prodlení a úroky, ale neřeší přímo ztrátu výhody splátek."}],"continuity_old_key":"40/1964:§565","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda je v dovolání přípustném podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (skutkové námitky).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a nemůže přezkoumávat skutková zjištění. Námitky týkající se částečného plnění a finančního vyrovnání jsou proto bez právního významu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 565 ObčZ o ztrátě výhody splátek se neuplatní, pokud si smluvní strany výslovně sjednaly konkrétní okamžik splatnosti celého zůstatku dluhu pro případ prodlení s placením splátek; v takovém případě promlčecí doba počíná běžet od tohoto smluvně určeného data.","regulations":"§ 565 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva na zaplacení nedoplatku kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku výkladu § 565 ObčZ, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smluvní ujednání o splatnosti zůstatku kupní ceny má přednost před režimem § 565 ObčZ, a promlčecí doba počala běžet od smluvně určeného data.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Výklad § 565 ObčZ ve vztahu ke smluvnímu ujednání o splatnosti zůstatku kupní ceny","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že v dovolání přípustném podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (skutkové námitky).","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost skutkových námitek v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1630.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1630.2005.1"}}