{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.469.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 469/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.469.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74172805667C6CACC1257A4E0065EC67?openDocument","decision_date":"2006-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty a její platnosti při odstoupení od smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty a její platnosti při odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10. 9. 2003 uzavřeli žalobci (jako budoucí kupující) s žalovanou (jako budoucí prodávající) smlouvu o budoucí kupní smlouvě na bytovou a nebytovou jednotku. Žalobci složili na účet zprostředkovatele zálohu ve výši 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání, že pokud žalobci odstoupí od smlouvy z důvodů ležících výlučně na jejich straně nebo pokud do 15. 11. 2003 nebudou ochotni či schopni uzavřít kupní smlouvu, propadne záloha ve prospěch žalované. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 200.000 Kč pro případ, že žalobci odstoupí z důvodů na straně žalované."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci dne 30. 11. 2003 zaslali žalované odstoupení od smlouvy s tvrzením, že žalovaná porušila své povinnosti. Následně se domáhali vrácení zálohy a zaplacení smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobci neprokázali porušení povinností žalovanou a že sami porušili smlouvu tím, že nezaslali včas výzvu k uzavření kupní smlouvy. Dovodil, že jejich odstoupení bylo neplatné a že nemají nárok na vrácení zálohy ani na smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí nároku na smluvní pokutu, ale ohledně zálohy dovodil, že ujednání o jejím propadnutí je dohodou o smluvní pokutě, a proto žalobcům nevznikl nárok na vrácení zálohy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"7 C 47/2004","decisionDate":"14. června 2004","outcomeSummary":"Žalobu zcela zamítl. Dospěl k závěru, že žalobci neprokázali porušení smluvních povinností žalovanou a že sami porušili smlouvu nezasláním včasné výzvy k uzavření kupní smlouvy; jejich odstoupení bylo neplatné, a proto nemají nárok na vrácení zálohy ani na smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 466/2004","decisionDate":"14. prosince 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (zamítnutí žaloby), změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ohledně zálohy dovodil, že ujednání o jejím propadnutí je dohodou o smluvní pokutě, a proto žalobcům nevznikl nárok na vrácení zálohy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud posoudil otázku platnosti ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty v rozporu s hmotným právem a dosavadní judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť řeší otázku platnosti ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty v rozporu s hmotným právem a judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) R. S., b) B. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud vyřešil otázku platnosti ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty v rozporu s hmotným právem a dosavadní judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) R. S., b) B. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Kritéria přípustnosti dovolání zůstávají obsahově shodná s posouzením zásadního významu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","99/1963:§238","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava výkladu a platnosti právního jednání jako v § 35 a § 39."},{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preferenčního výkladu ve prospěch platnosti navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Je ujednání o propadnutí zálohy platnou smluvní pokutou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ujednání o propadnutí zálohy je sice svým obsahem dohodou o smluvní pokutě, ale je absolutně neplatné, protože vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu byl vázán na odstoupení od smlouvy, což není porušení povinnosti, nýbrž výkon práva. Odstoupení od smlouvy nemůže být kvalifikováno jako porušení povinnosti ve smyslu §544 odst.1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) R. S., b) B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Smluvní pokutu lze sjednat pouze pro případ porušení smluvní povinnosti; odstoupení od smlouvy není porušením povinnosti, nýbrž výkonem práva, a proto ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od smlouvy je absolutně neplatné.","regulations":"§544 odst.1 obč. zák., §39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je rozhodující jeho obsah, nikoli jen jazykové označení; ujednání o propadnutí zálohy může být kvalifikováno jako smluvní pokuta, pokud je sankcí za porušení povinnosti.","regulations":"§35 odst.2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil ujednání jako platnou smluvní pokutu, ale dovolací soud shledal toto ujednání absolutně neplatným, protože sankcionuje výkon práva odstoupení od smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Platnost ujednání o propadnutí zálohy jako smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2005, č. j. 31 Co 466/2004-92, ve znění usnesení ze dne 16. února 2006, č. j. 31 Co 466/2004-112, v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 14. června 2004, č. j. 7 C 47/2004-55, v zamítavém výroku o zaplacení částky 200.000,- Kč s 2 % úrokem z prodlení za dobu od 15. dne od doručení žaloby do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení, a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 14. června 2004, č. j. 7 C 47/2004-55, v zamítavém výroku o zaplacení částky 200.000,- Kč s 2 % úrokem z prodlení za dobu od 15. dne od doručení žaloby do zaplacení, a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1398/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odstoupení od smlouvy není porušením povinnosti, nýbrž výkonem práva, a proto nemůže být podkladem pro smluvní pokutu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.469.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.469.2006.1"}}