{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.562.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 562/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.562.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3D68ADDE2F5FCDCC1257A4E00692B08?openDocument","decision_date":"2006-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle z titulu porušení předkupního práva vyplývajícího ze smlouvy o zřízení práva stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§134","141/1950:§160","157/1950:§2","157/1950:§3","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle z titulu porušení předkupního práva vyplývajícího ze smlouvy o zřízení práva stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem staveb na pozemcích, které původně patřily žalovanému 1)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. března 1964 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným 1) smlouvu o zřízení práva stavby na těchto pozemcích, která obsahovala předkupní právo k pozemkům ve prospěch stavebníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. října 2001 prodal žalovaný 1) pozemky žalovaným 2) a 3), aniž by žalobci (jako vlastníku staveb) učinil nabídku předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti této kupní smlouvy a uložení povinnosti žalovaným 2) a 3) nabídnout mu pozemky ke koupi."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud částečně vyhověl a uložil žalovaným 2) a 3) povinnost uzavřít kupní smlouvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 545/2002","decisionDate":"4. května 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a na nahrazení projevu vůle. Uvedl, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení a že předkupní právo bylo pouze osobní povahy, nepřešlo na žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 139/2005-280","decisionDate":"19. května 2005","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zamítnutí určovací žaloby, změnil výrok o nahrazení projevu vůle a uložil žalovaným 2) a 3) povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu ohledně sporných pozemků. Dovodil, že předkupní právo vzniklo jako věcné právo ze zákona a žalobce je oprávněn domáhat se nabídky odkupu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud dostatečný podklad pro skutkový závěr, že ONV Benešov přivolil ke smlouvě o zřízení práva stavby, když byl proveden důkaz pouze neověřenou fotokopií opisu smlouvy s vyznačeným přivolení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud nehodnotil fotokopii jako veřejnou listinu, ale jako soukromou listinu; její obsah považoval za pravý a správný, což je v souladu s § 132 OSŘ. Námitka neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Fotokopii opisu smlouvy nelze považovat za veřejnou listinu, neboť nebyl předložen originál či úředně ověřený opis a originál se nenachází v archivu. Odvolací soud měl hodnotit pravost a pravdivost listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)","žalovaný 3)"],"courtExplanation":"Odvolací soud nehodnotil fotokopii jako veřejnou listinu, ale jako soukromou listinu; její obsah považoval za pravý a správný, což je v souladu s § 132 OSŘ. Námitka neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)","žalovaný 3)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o zřízení práva stavby neplatná z důvodu, že rozhodnutí ONV Benešov o přivolení bylo vydáno v rozporu s nařízením č. 157/1950 Sb. (nedodržení lhůty k ohlášení věcných práv)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Rozhodnutí ONV Benešov o přivolení ke smlouvě je správním aktem, který je pro soud závazný; soud může zkoumat pouze, zda se nejedná o akt nicotný. V daném případě nebyla nicotnost prokázána, a proto je smlouva platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)","žalovaný 3)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Provedení důkazu neověřenou fotokopií listiny není v rozporu se zákonem; soud hodnotí její průkaznost v rámci volného hodnocení důkazů.","regulations":"§ 132 OSŘ, § 134 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Soud je vázán rozhodnutím správního orgánu, pokud není nicotné; případné vady řízení předcházejícího vydání rozhodnutí nezakládají jeho neplatnost.","regulations":"§ 135 odst. 2 OSŘ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o zřízení práva stavby","hodnocení důkazů fotokopií"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolací důvody opodstatněnými a potvrdil právní závěr odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o zřízení práva stavby a existence předkupního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 2) a 3)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaní 2) a 3) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175,- Kč k rukám advokáta JUDr. Martina Vychopně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní 2) a 3) jsou povinni nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 3.175,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 964/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může provést důkaz fotokopií listiny a hodnotit ji jako každý jiný důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.964.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.964.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.562.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.562.2006.1"}}