{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 852/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45F28356DB50C094C1257A4E00690A4E?openDocument","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na majetku účastníka zájezdu podle §852i obč. zák.","legal_sentence":"Zajišťuje-li cestovní kancelář cyklistický zájezd, při kterém jeho účastníci používají vlastní jízdní kola, patří - podle povahy takového zájezdu - mezi povinnosti cestovní kanceláře zajistit, aby v průběhu ubytování byla tato kola zajištěna proti poškození a odcizení. Nesplnění této povinnosti je nutno považovat za porušení povinnosti vyplývající z cestovní smlouvy zajistit zájezd řádně.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na majetku účastníka zájezdu podle §852i obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se zúčastnili cyklistického zájezdu pořádaného žalovanou v termínu 15.-22.9.2001 do P. ve F. r."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V noci ze 17. na 18.9.2001 byli ubytováni v motelu F.; na výzvu delegátky žalované umístili svá kola na parkovišti před motelem a přivázali je ke kovovému hrazení, přestože požadovali uložení do autobusu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ráno 18.9.2001 žalobci zjistili odcizení kol."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná svou odpovědnost za vzniklou škodu popírá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 49/2002","decisionDate":"12. června 2003","outcomeSummary":"Rozhodl, že žaloba je co do základu nároků žalobců po právu. Dovodil platnost cestovních smluv, odpovědnost žalované podle §852i obč. zák. za škodu vzniklou odcizením kol, a nemožnost zproštění se odpovědnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 260/2004","decisionDate":"5. ledna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zcela odkázal na jeho odůvodnění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost cestovní smlouvy uzavřené se čtvrtým žalobcem bez písemné formy – zda jde o absolutní nebo relativní neplatnost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka neprokázání písemné formy smlouvy je námitkou skutkových zjištění, nikoli právní otázkou; dovolací soud se jí proto nemohl zabývat jako otázkou zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cestovní smlouva musí být uzavřena písemně pod sankcí absolutní neplatnosti, nikoli relativní, jak dovodily soudy; čtvrtý žalobce neprokázal uzavření smlouvy v písemné formě, a proto je smlouva neplatná.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["C. k. S, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolatelka brojí proti skutkovému zjištění, že čtvrtý žalobce uzavřel smlouvu; tato námitka nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutkový stav, a proto nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. k. S, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje formu smluv a domněnku obsahu, ale neřeší přímo neplatnost cestovní smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§2525"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2525","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje povinnost vydat potvrzení o zájezdu, ale neřeší sankci za nedodržení formy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§852i"},{"question":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na majetku účastníka zájezdu podle §852i obč. zák. – zda se vztahuje i na škodu vzniklou odcizením věcí v průběhu ubytování zajištěného subdodavatelem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Podle §852i odst. 1 obč. zák. cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků vyplývajících z cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda tyto závazky mají být splněny jí nebo jinými dodavateli. Při cyklistickém zájezdu je povinností cestovní kanceláře zajistit, aby v průběhu ubytování byla kola zajištěna proti poškození a odcizení. Nesplnění této povinnosti je porušením povinnosti vyplývající z cestovní smlouvy. Dovolací důvod nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C. k. S, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vada řízení spočívající v nepoučení žalované podle §118a odst. 2 o. s. ř. o možném právním posouzení věci jako odpovědnosti za škodu na věcech vnesených nebo odložených.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Vytýkaná procesní vada není dána, neboť soudy neaplikovaly §433 obč. zák., nýbrž §852i obč. zák., a právní posouzení korespondovalo s žalobním tvrzením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["C. k. S, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků vyplývajících z cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda tyto závazky mají být splněny jí nebo jinými dodavateli služeb cestovního ruchu.","regulations":"§852i odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zajišťuje-li cestovní kancelář cyklistický zájezd, patří mezi její povinnosti zajistit, aby v průběhu ubytování byla kola zajištěna proti poškození a odcizení.","regulations":"§852i odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odpovědnost cestovní kanceláře podle §852i obč. zák.","Platnost cestovní smlouvy se čtvrtým žalobcem","Vada řízení – nepoučení podle §118a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce odpovědnosti cestovní kanceláře podle §852i obč. zák.; námitka platnosti smlouvy se čtvrtým žalobcem je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odpovědnosti cestovní kanceláře podle §852i obč. zák. dosud nebyla dovolacím soudem řešena, a proto má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neprokázání písemné formy smlouvy se čtvrtým žalobcem je námitkou skutkových zjištění, nikoli právní otázkou, a nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval §852i obč. zák.; dovolací důvod nebyl naplněn.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Odpovědnost cestovní kanceláře podle §852i obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka nebyla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť šlo o skutkovou námitku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Platnost cestovní smlouvy se čtvrtým žalobcem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nepochybily, neboť právní posouzení odpovídalo žalobnímu tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vada řízení – nepoučení podle §118a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodováno","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cdo 11/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za nesprávné posouzení věci nelze považovat hodnotící závěr o skutkových zjištěních, byť byl rozhodující pro aplikaci hmotněprávního ustanovení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1"}}