{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.938.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 938/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.938.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D52059AC262D4252C1257A4E0069A50F?openDocument","decision_date":"2006-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Smluvní pokuta za odmítnutí uzavřít dohodu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§774","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za odmítnutí uzavřít dohodu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně, provozující realitní kancelář, uzavřela dne 22. 2. 2000 se žalovanými smlouvu o zajištění, v níž se zavázala vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalovaní získali možnost uzavřít dohodu o převodu členských práv a povinností a členského podílu v bytovém družstvu spolu s právem nájmu k bytu na třetí osobu za částku 780.000 Kč; žalovaní se zavázali zaplatit odměnu a smluvní pokutu ve výši 10 % ceny převodu, pokud odmítnou uzavřít dohodu s nabyvatelem získaným prostřednictvím žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 3. 2000 uzavřeli žalovaní s K. H. dohodu o podmínkách převodu členských práv a povinností a téhož dne byla mezi žalobkyní, žalovanými a K. H. uzavřena dohoda o depozitní úschově, na jejímž základě K. H. složila na depozitní účet částku 780.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 4. 2000 zaslali žalovaní žalobkyni dopis, v němž oznámili odstoupení od smlouvy o zajištění, od dohody o podmínkách převodu i od dohody o depozitní úschově s odůvodněním, že smlouvy jsou nedostatečné a nevyhovují jim."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní následně převedli členská práva a povinnosti na jiné osoby dohodou z 31. 8. 2000; žalobkyně se poté domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 78.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"8 C 209/2000","decisionDate":"27. ledna 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 78.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; soud považoval smlouvu o zajištění za neplatnou a neshledal, že by žalovaní odmítli uzavřít dohodu o převodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 211/2003","decisionDate":"3. září 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl; uložil žalovaným zaplatit 78.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 12. 4. 2000 a rozhodl o nákladech řízení; soud považoval smlouvu o zajištění za platnou a dovodil, že žalovaní dopisem ze 7. 4. 2000 odmítli uzavřít dohodu o převodu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o podmínkách převodu členských práv a povinností ze dne 28. 3. 2000 byla ve skutečnosti dohodou o převodu členských práv a povinností.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že dohoda o podmínkách převodu není dohodou o převodu členských práv a povinností; jazykové vyjádření, označení a následné chování účastníků nepodporují výklad žalovaných. Výklad podle § 35 odst. 2 ObčZ nevede k závěru, že by šlo o převodní smlouvu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o podmínkách převodu obsahuje jednoznačný projev vůle převést členská práva a povinnosti na K. H. a její projev vůle je nabýt a zaplatit úplatu; z jazykového vyjádření nelze dovodit, že by měla následovat další smlouva. Skutečnost, že K. H. zaplatila dalších 75.000 Kč nad rámec depozita, svědčí o tom, že i ona považovala dohodu za převodní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Z. G.","M. G."],"courtExplanation":"I kdyby vůle směřovala k převodu, byla by v rozporu s jazykovým projevem; označení dohody, použití budoucího času a následné chování žalovaných (nepředložení družstvu, nevyžádání odměny) svědčí o tom, že šlo o dohodu o podmínkách, nikoli o převod samotný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. G.","M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dopis žalovaných ze 7. 4. 2000 představoval odmítnutí uzavřít dohodu o převodu členských práv a povinností s nabyvatelkou zajištěnou žalobkyní.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že dopis ze 7. 4. 2000 jednoznačně vyjadřuje vůli žalovaných neřídit se smlouvami a odmítnout uzavřít dohodu o převodu s K. H.; výklad odvolacího soudu je správný a není důvodu pro další dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. G.","M. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o zajištění je v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod neplatnosti smlouvy o zajištění; ujednání o smluvní pokutě není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaní nebyli zbaveni možnosti uzavřít smlouvu s jinou osobou a pokuta slouží k zajištění oprávněného zájmu žalobkyně. Výkon práva na smluvní pokutu není v dané situaci nemravný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. G.","M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení dohody o podmínkách převodu, výklad dopisu ze 7. 4. 2000, platnost smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolání důvodným a napadený rozsudek potvrdil; všechny dovolací námitky byly posouzeny jako neopodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.175 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Z. G. a M. G.","beneficiaryParty":"M. R., s. r. o.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 8.175,- Kč k rukám advokáta ... do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"společně a nerozdílně k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 8.175,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťuje-li soud obsah smlouvy výkladem projevů vůle, jde o skutkové zjištění; dovozuje-li z právního úkonu práva a povinnosti, jde o právní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.938.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.938.2004.1"}}