{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 985/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C49A3D113B0828BC1257A4E0064DE26?openDocument","decision_date":"2006-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Povinnost platit přirážku k televizním poplatkům za nepřihlášené televizní přijímače – výklad pojmu držitel podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["252/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Povinnost platit přirážku k televizním poplatkům za nepřihlášené televizní přijímače – výklad pojmu držitel podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V březnu 2001 bylo v zařízeních žalované (Hotel B. a D. K.) umístěno nejméně 130 provozuschopných televizních přijímačů, které nebyly přihlášeny k evidenci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tato zařízení pronajala J. P., který na základě výzvy žalobkyně přijímače dodatečně přihlásil, ale nezaplatil přirážku 10.000 Kč za každý nepřihlášený přijímač."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení přirážky v celkové výši 1.300.000 Kč po žalované jako držitelce přijímačů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"16 C 21/2002","decisionDate":"3. července 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.300.000 Kč, zamítl žalobu co do 50.000 Kč a co do společného a nerozdílného plnění s J. P., a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 102/2004-113","decisionDate":"20. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o platební povinnosti žalované a o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnuje pojem držitel podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb. ve spojení s § 129 ObčZ pouze oprávněného držitele (v dobré víře), nebo i neoprávněného držitele?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud správně vyložil § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb. ve spojení s § 129 ObčZ. Držitelem je i neoprávněný držitel, tedy ten, kdo přijímač fakticky ovládá, aniž by byl v dobré víře o svém vlastnictví. Povinnost platit poplatek je spojena s jakýmkoli faktickým ovládáním přijímače, které umožňuje příjem vysílání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro závěr o držbě je třeba subjektivní přesvědčení o vlastnictví (dobrá víra) podle § 129 ObčZ; žalovaná nebyla v dobré víře, a proto není držitelkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"§ 129 ObčZ hovoří o držiteli obecně, nikoli o oprávněném držiteli; pro poplatníka postačí i neoprávněná držba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon výslovně rozlišuje vlastníka a držitele, čímž mění definici poplatníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["348/2005:§3","89/2012:§987"],"continuity_assessment":[{"key":"348/2005:§3","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon výslovně rozlišuje vlastníka a držitele, čímž mění definici poplatníka."},{"key":"89/2012:§987","relation":"PRESERVES","reason":"Definice držitele jako výkonu práva pro sebe zůstává obsahově shodná."}],"continuity_old_key":"252/1994:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl být nárok na přirážku posouzen podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 252/1994 Sb. (nepřihlášení) nebo podle písm. c) (dočasné odhlášení)?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejde o právní otázku, nýbrž o zpochybnění skutkových zjištění, které není v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Poplatníkem televizních poplatků je i neoprávněný držitel televizního přijímače, tedy ten, kdo přijímač fakticky ovládá, aniž by byl v dobré víře o svém vlastnictví.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 129 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu držitel podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","Posouzení nároku na přirážku podle § 8 odst. 1 písm. a) nebo c)","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro otázku výkladu § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb., neboť dosud nebyla vyřešena; ve zbývající části je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zásadního právního významu dosud neřešená.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb. ve spojení s § 129 ObčZ; držitelem je i neoprávněný držitel.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Výklad pojmu držitel","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení nároku podle § 8 odst. 1 písm. a) nebo c)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalované, pokud směřuje proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2004, č. j. 15 Co 102/2004-113, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. července 2003, č. j. 16 C 21/2002-61, ve znění usnesení ze dne 17. února 2004, č. j. 16 C 21/2002-105, ve výroku o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 1,300.000,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované, pokud směřuje proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2004, č. j. 15 Co 102/2004-113, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. července 2003, č. j. 16 C 21/2002-61, ve znění usnesení ze dne 17. února 2004, č. j. 16 C 21/2002-105, ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 728/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Držba předpokládá držební vůli a faktické ovládání věci; držitelem je i ten, kdo vykonává držbu prostřednictvím jiné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2004.1"}}