{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.105.2006.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 105/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.105.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83EB9D4FEF568714C1257A4E00691127?openDocument","decision_date":"2006-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona v trestní věci obviněného J. Š. pro trestný čin zpronevěry – posouzení, zda odvolací soud mohl změnit skutkovou větu bez provedení důkazů a zda popis skutku ve výroku obsahuje všechny znaky skutkové podstaty.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona v trestní věci obviněného J. Š. pro trestný čin zpronevěry – posouzení, zda odvolací soud mohl změnit skutkovou větu bez provedení důkazů a zda popis skutku ve výroku obsahuje všechny znaky skutkové podstaty.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. Š. pracoval jako prodavač v prodejně firmy N. J. N. s hmotnou odpovědností za svěřené hodnoty a pověřením vedení administrativy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Od ledna 1999 do října 2000 prodával svěřené zboží, ale tržby za hotové nevykazoval a neodevzdával, ponechával si je pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Svou činnost zakrýval machinacemi s účetními doklady – nefakturoval položky, vystavoval duplicitní faktury a dodatečně zařazoval falešné faktury."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Způsobil tak poškozené J. N. škodu nejméně 1 693 234,62 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"1 T 72/2003","decisionDate":"24. 5. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky podmíněně na 4 roky a trestu zákazu činnosti na 6 let, povinen zaplatit poškozené 1 593 234 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 330/2005","decisionDate":"20. 10. 2005","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a sám rozhodl, že obviněný je vinen stejným trestným činem s modifikovanou skutkovou větou, uložil stejný trest.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud § 259 odst. 3 tr. ř. tím, že změnil skutkovou větu, aniž by provedl důkazy?","sourceRefs":["S0016","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. ř., protože změnil skutkovou větu, aniž by provedl důkazy v souladu s tímto ustanovením. Odvolací soud nemůže změnit skutkový stav bez opakování nebo doplnění důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil skutkovou větu oproti prvostupňovému rozsudku, ačkoli neprovedl žádný důkaz, čímž porušil § 259 odst. 3 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Odvolací soud skutečně změnil skutkovou větu, aniž by provedl důkazy, čímž překročil meze dané § 259 odst. 3 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje skutková věta ve výroku rozsudku požadavky § 120 odst. 3 tr. ř. na popis všech znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry?","sourceRefs":["S0016","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0054"],"text":"Skutková věta v prvostupňovém rozsudku neobsahovala všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, zejména nedostatečně vyjadřovala přisvojení si cizí věci. Odvolací soud se pokusil tento nedostatek napravit, ale jeho postup byl procesně vadný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Bylo porušeno ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ohledně zjištění skutkového stavu a hodnocení důkazů?","sourceRefs":["S0016","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Námitka, že skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn, není důvodná. Provedené důkazy, včetně znaleckých posudků, umožňují učinit závěr o výši škody a o tom, že obviněný zpronevěřoval peněžní hotovost. Soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 259 odst. 3 tr. ř.","Nedostatečný popis skutku ve výroku","Nedostatečné zjištění skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001","S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – stížnost pro porušení zákona; namítáno porušení § 254 odst. 1, § 258 odst. 1 písm. b), § 259 odst. 3, § 2 odst. 5, 6 a § 120 odst. 3 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil skutkovou větu, aniž by provedl důkazy, čímž porušil § 259 odst. 3 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Porušení § 259 odst. 3 tr. ř. – změna skutkové věty bez provedení důkazů","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková věta v prvostupňovém rozsudku neobsahovala všechny znaky skutkové podstaty zpronevěry.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Nedostatečný popis skutku ve výroku – nesplnění § 120 odst. 3 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody byla dostatečně zjištěna znaleckými posudky a soudy postupovaly v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Nedostatečné zjištění výše škody","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kladně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí při novém rozhodování dbát na § 120 odst. 3 tr. ř. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. V novém řízení nesmí dojít k rozhodnutí, které by zhoršilo postavení obviněného (§ 273 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodával svěřené zboží zákazníkům, získané tržby za hotové nevykazoval a neodevzdával, ponechával si je pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný J. Š.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu práce spojené s hmotnou odpovědností za hodnoty svěřené k vyúčtování na dobu šesti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro procesní pochybení, a tím byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný J. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"J. Š.","text":"Vyslovuje se, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2005 sp. zn. 11 To 330/2005 byl porušen zákon v ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 a § 120 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Š.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. Š.","text":"Napadený rozsudek se zrušuje v celém rozsahu. Dále se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 5. 2005 sp. zn. 1 T 72/2003.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"J. Š.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"J. Š.","text":"Okresnímu soudu v Kladně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzn 187/96","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže rozhodnout sám, pokud hodnotí důkazy jinak než soud prvního stupně, aniž by je zopakoval.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.105.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.105.2006.1"}}