{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.17.2006.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 17/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.17.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A12A6BBF809CF479C1257A4E0067A218?openDocument","decision_date":"2006-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda změna branného zákona účinná od 1. 1. 2005 měla být zohledněna při rozhodování o nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody za trestný čin neplnění odvodní povinnosti.","legal_sentence":"Při posuzování trestnosti činu ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zák. se pozdější, pro pachatele příznivější právo uplatní, jen pokud ještě nebylo pravomocně rozhodnuto o vině a trestu pachatele. Bylo-li již pravomocně rozhodnuto o vině i trestu, citované ustanovení o časové působnosti trestního zákona nelze použít. Výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody uloženého za trestný čin, jehož skutková podstata zůstala nedotčena změnou mimotrestní zákonné úpravy, od které se odvíjí trestnost činu, nelze po této změně nařídit ( § 60 odst. 1 , § 60a odst. 4 tr. zák. ) jen tehdy, jestliže tak nová zákonná úprava výslovně stanoví (např. obsahuje-li ustanovení, podle něhož se tresty uložené za činy spáchané před její účinností nevykonají).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§16","140/1961:§60","140/1961:§60a"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda změna branného zákona účinná od 1. 1. 2005 měla být zohledněna při rozhodování o nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody za trestný čin neplnění odvodní povinnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. Ř. byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 43/2004, uznán vinným trestným činem neplnění odvodní povinnosti podle § 267 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců a dohledem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve zkušební době se obviněný dopustil dalších úmyslných trestných činů a neplnil podmínky dohledu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 2 T 43/2004, podle § 60a odst. 4 tr. zák. nařídil výkon podmíněného trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců a obviněného zařadil do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 5 To 498/2005, zamítnuta jako opožděná."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ministr spravedlnosti České republiky podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že v důsledku změny branného zákona (zák. č. 585/2004 Sb.) účinné od 1. 1. 2005 již jednání obviněného není trestným činem, a proto měl soud při rozhodování o nařízení výkonu trestu aplikovat § 16 a § 296 tr. zák. a nenařizovat výkon trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"2 T 43/2004","decisionDate":"15. 11. 2005","outcomeSummary":"Nařízen výkon podmíněného trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců uloženého trestním příkazem ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 43/2004, a obviněný zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 498/2005","decisionDate":"21. 12. 2005","outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 11. 2005 byla podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta jako opožděná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl soud při rozhodování o nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody zohlednit změnu branného zákona účinnou od 1. 1. 2005, která omezila povinnost podrobit se odvodnímu řízení, a aplikovat § 16 a § 296 tr. zák. s tím, že jednání obviněného již není trestným činem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadeným usnesením byl porušen zákon. Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání; pozdější zákon se použije jen do pravomocného rozhodnutí. Změna branného zákona nezpůsobila, že by jednání obviněného přestalo být trestným činem podle § 267 odst. 1 tr. zák., neboť toto ustanovení zůstalo nezměněno a obviněný se i nadále bez omluvy nedostavoval k odvodnímu řízení. Ustanovení § 296 odst. 1 tr. zák. se týká výkonu trestů uložených před účinností trestního zákona č. 140/1961 Sb., nikoli změn souvisejících předpisů. Proto soud správně nařídil výkon podmíněného trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změna branného zákona (zák. č. 585/2004 Sb.) podstatně omezila okruh osob povinných podrobit se odvodnímu řízení, a proto jednání obviněného přestalo být trestným činem. Podle § 16 tr. zák. je třeba použít pozdějšího zákona, je-li pro pachatele příznivější, a podle § 296 odst. 1 tr. zák. se nevykoná trest uložený za čin, který přestal být trestným. Soud proto neměl nařídit výkon trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Ustanovení § 267 tr. zák. se nezměnilo a jednání obviněného i nadále naplňuje jeho skutkovou podstatu. Změna branného zákona se týká pouze okruhu osob, které jsou povinny se odvodnímu řízení podrobit, nikoli trestnosti samotného jednání. § 16 tr. zák. se uplatní pouze do pravomocného rozhodnutí o vině, což zde již nastalo. § 296 odst. 1 tr. zák. je přechodné ustanovení k trestnímu zákonu z roku 1961 a na tuto situaci nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Zda měl soud zohlednit změnu branného zákona a aplikovat § 16 a § 296 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 60a odst. 4, odst. 6 tr. zák. ve vztahu k § 296 odst. 1 tr. zák. a § 16 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Změna branného zákona nezpůsobila, že by jednání obviněného přestalo být trestným činem, a ustanovení § 16 a § 296 tr. zák. se na danou situaci nevztahují.","successMode":"NONE","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný R. Ř.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta jako nedůvodná, napadené usnesení zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0018"],"party":"obviněný R. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. Ř.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada časové působnosti s příznivějším pozdějším právem je obsahově shodná s § 16 odst. 1 tr. zák.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§2","40/2009:§419"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§419","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o nevykonání trestu za čin, který již není trestným činem, navazuje na závěr o výslovném stanovení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§16","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.17.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.17.2006.1"}}