{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.183.2005.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 183/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.183.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9231BCA450FE3E51C1257A4E0068ED91?openDocument","decision_date":"2006-03-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení, zda zásada ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě brání trestnímu stíhání pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a útoku na veřejného činitele poté, co byl obviněný za stejný skutkový děj pravomocně potrestán za přestupky neuposlechnutí výzvy k zastavení a odmítnutí dechové zkoušky.","legal_sentence":"Není porušením zákazu dvojího postihu za tentýž čin („ne bis in idem“) ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb. ), byl-li obviněný jako řidič motorového vozidla v souvislosti s jednou jízdou jednak postižen ve správním řízení pro přestupky spočívající v tom, že nezastavil řízené vozidlo na signál policisty „Stůj“ a že po pronásledování obviněného a jeho zastavení policií se odmítl podrobit orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, a jednak odsouzen za trestné činy spočívající v tom, že při zastavování jím řízeného vozidla najížděl na policistu a že řídil vozidlo v době, kdy mu to bylo zakázáno správním orgánem. Uvedené přestupky a trestné činy jsou totiž odlišnými skutky (činy), jejichž zákonné znaky se nepřekrývají, byť byly spáchány v bezprostřední časové návaznosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","209/1992:čl4"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zásada ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě brání trestnímu stíhání pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a útoku na veřejného činitele poté, co byl obviněný za stejný skutkový děj pravomocně potrestán za přestupky neuposlechnutí výzvy k zastavení a odmítnutí dechové zkoušky.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. L. měl od 25. 2. 2004 pravomocně uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Dne 28. 8. 2004 po 22.00 hod. řídil osobní automobil v obci M. A. pod vlivem alkoholu. Když byl stavěn policejní hlídkou, na policistu najížděl, takže musel uskočit, a poté ujížděl. Po zastavení odmítl dechovou zkoušku."},{"sourceRefs":["S0008","S0021","S0022"],"text":"Dne 14. 2. 2005 byl Městským úřadem v Krnově uznán vinným z přestupků neuposlechnutí výzvy k zastavení a odmítnutí dechové zkoušky; uložena pokuta 15.000 Kč a zákaz řízení na 24 měsíců (právní moc 15. 3. 2005)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 4. 4. 2005 Okresní soud v Bruntále uznal obviněného vinným z trestných činů maření výkonu úředního rozhodnutí (řízení přes zákaz) a útoku na veřejného činitele (najíždění na policistu) a uložil trest odnětí svobody 16 měsíců podmíněně a zákaz řízení na 2,5 roku."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání obviněného usnesením z 23. 5. 2005 zrušil rozsudek a zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že obviněný již byl za týž skutek potrestán v přestupkovém řízení, a proto je trestní stíhání nepřípustné podle zásady ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově","fileNumber":"18 T 262/2004","decisionDate":"4. 4. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 2 roky a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 256/2005","decisionDate":"23. 5. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek Okresního soudu zrušen a trestní stíhání obviněného zastaveno podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. s odkazem na čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě (zásada ne bis in idem).","sourceRefs":["S0005","S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zásada ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě brání trestnímu stíhání obviněného pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a útoku na veřejného činitele poté, co byl za stejný skutkový děj pravomocně potrestán za přestupky neuposlechnutí výzvy k zastavení a odmítnutí dechové zkoušky.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0038","S0041","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a útoku na veřejného činitele mají odlišné znaky skutkových podstat než přestupky neuposlechnutí výzvy a odmítnutí dechové zkoušky. Jedná se o odlišné skutky, které se v podstatných rysech neshodují. Pravomocné rozhodnutí o přestupcích proto nebrání trestnímu stíhání pro tyto trestné činy. Odvolací soud pochybil, když aplikoval zásadu ne bis in idem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutkové podstaty přestupků (neuposlechnutí výzvy, odmítnutí dechové zkoušky) jsou zjevně rozdílné od skutkových podstat trestných činů (maření výkonu úředního rozhodnutí, útok na veřejného činitele). Podle judikatury ESLP (F. F. v. R.) je třeba zkoumat, zda mají stejné podstatné znaky. Zde se jedná o odlišné skutky, a proto ne bis in idem nebrání trestnímu stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem ministra, že skutkové podstaty jsou odlišné a nedošlo k porušení zásady ne bis in idem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"interpretation":"Zásada ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 brání opětovnému trestnímu stíhání pro týž skutek pouze tehdy, pokud skutkové podstaty dříve projednávaného přestupku a následně stíhaného trestného činu mají alespoň částečně stejné formální znaky. Pokud se znaky skutkových podstat zcela nekryjí, nejde o týž skutek a trestní stíhání není vyloučeno.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace zásady ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě, a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 254 odst. 1, § 257 odst. 1 písm. c), § 223 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil totožnost skutku a aplikoval zásadu ne bis in idem, ačkoli skutkové podstaty trestných činů a přestupků jsou odlišné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nesprávné zastavení trestního stíhání pro porušení zásady ne bis in idem","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. L.","suspended":true},{"amount":"2 roky a 6 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 2 roky a 6 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud pouze deklaroval porušení zákona, aniž by zasáhl do výroku o trestu, který byl již zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný J. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Nejvyšší soud vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 6 To 256/2005, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 223 odst. 1, § 254 odst. 1 a § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. ve prospěch obviněného J. L.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 738/2003","sourceRefs":["S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci se jednalo o situaci, kdy po pravomocném rozhodnutí o přestupku následovalo trestní stíhání pro trestný čin mající v podstatě stejné znaky skutkové podstaty jako přestupek. V nynější věci tomu tak není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.738.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.738.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.183.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.183.2005.1"}}