{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.4.2006.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 4/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.4.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4069A8B4959AF6D7C1257A4E0069710A?openDocument","decision_date":"2006-02-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené obhájkyni v extradičním řízení; posouzení nároku na odměnu za převzetí a přípravu obhajoby a zvýšení odměny za úkony provedené v den pracovního klidu; zákaz reformationis in peius.","legal_sentence":"Jestliže ustanovený obhájce převezme a připravuje obhajobu obviněného, pak je oprávněn účtovat úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. , ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif ), bez ohledu na to, že neprovede první poradu s obviněným (např. v řízení proti uprchlému, v případě obhajoby zemřelého).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11"],"analysis":{"subject":"Přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené obhájkyni v extradičním řízení; posouzení nároku na odměnu za převzetí a přípravu obhajoby a zvýšení odměny za úkony provedené v den pracovního klidu; zákaz reformationis in peius.","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0024"],"text":"Dne 20. 3. 2005 byla obviněnému M. L. ustanovena obhájkyně Mgr. A. K. pro nutnou obhajobu v extradičním řízení. Téhož dne, v neděli, se obhájkyně účastnila veřejného zasedání a výslechu obviněného."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obhájkyně podala návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů v celkové částce 10.374 Kč, zahrnující tři úkony právní služby, z toho dva ve zvýšené sazbě za provedení v den pracovního klidu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne 11. 7. 2005 přiznala obhájkyni odměnu a náhradu ve výši 8.960,50 Kč, neuznala však dvojnásobné zvýšení odměny za první poradu s klientem a upravila výpočet cestovních náhrad."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obhájkyně podala stížnost, v níž namítala nesprávné neuznání zvýšení odměny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) a chybný výpočet cestovních náhrad."},{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze stížností napadené usnesení zrušila a sama rozhodla tak, že obhájkyni přiznala odměnu a náhradu v celkové výši 7.639,80 Kč, přičemž neuznala úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) a nepřiznala zvýšení odměny za úkony provedené v neděli, čímž došlo ke zhoršení postavení obhájkyně oproti původnímu rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","fileNumber":"KVZ 50/2005","decisionDate":"11. 7. 2005","outcomeSummary":"Přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 8.960,50 Kč; neuznáno dvojnásobné zvýšení odměny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) a upraven výpočet cestovních náhrad.","sourceRefs":["S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","fileNumber":"1 VZT 532/2005","decisionDate":"8. 8. 2005","outcomeSummary":"Zrušeno usnesení prvního stupně a nově rozhodnuto: přiznána odměna a náhrada v celkové výši 7.639,80 Kč; neuznán úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) a nepřiznáno zvýšení odměny za úkony provedené v den pracovního klidu.","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na odměnu za úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (převzetí a příprava obhajoby včetně první porady s klientem) i bez prokázání první porady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obhájkyně měla nárok na odměnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, neboť převzala obhajobu a učinila přípravu, což postačuje bez ohledu na to, zda proběhla první porada s klientem. Odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 8 To 19/94.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obhájkyně převzala obhajobu a učinila přípravu, což je dostačující; první porada není nutnou podmínkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že převzetí a příprava obhajoby je samostatným úkonem a první porada není nutnou podmínkou; obhájkyně naplnila předpoklady převzetím a přípravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu za úkon právní služby provedený v den pracovního klidu (neděle) u úkonu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že za úkon právní služby časově náročný lze považovat i úkon provedený mimo obvyklou pracovní dobu advokáta, tedy v sobotu, neděli a svátky. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 32/02 a rozhodnutí č. 8/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (účast při jednání) provedený v den pracovního klidu, přestože odměna za tento úkon se řídí časovým hlediskem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argument ministra spravedlnosti a uvedl, že časová náročnost úkonu spočívající v jeho provedení mimo obvyklou pracovní dobu advokáta je důvodem pro zvýšení odměny i u úkonu podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Odkázal na rozhodnutí č. 8/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení zákazu reformationis in peius podle § 150 odst. 1 tr. ř. tím, že státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství po stížnosti obhájkyně rozhodla v její neprospěch (snížila přiznanou odměnu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství porušila § 150 odst. 1 tr. ř., když po stížnosti obhájkyně rozhodla v její neprospěch a přiznala jí nižší odměnu, než jaká jí byla přiznána prvostupňovým rozhodnutím.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Za úkon právní služby časově náročný ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu lze považovat i úkon provedený mimo obvyklou pracovní dobu advokáta, tedy v sobotu, neděli a svátky, a to bez ohledu na to, zda je časové hledisko již zohledněno v základní sazbě odměny za daný úkon.","regulations":"§ 12 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené obhájkyni"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. (stížnost pro porušení zákona)","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství neuznala nárok na odměnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nepřiznala zvýšení odměny za úkony provedené v den pracovního klidu a porušila zákaz reformationis in peius.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"porušení zákona v neprospěch obhájkyně","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"Mgr. A. K.","text":"Vyslovuje se, že usnesením státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. 1 VZT 532/2005, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1, § 150 odst. 1, § 151 odst. 2 tr. ř. v neprospěch ustanovené obhájkyně Mgr. A. K.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 To 19/94 (Krajský soud v Plzni)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Provedení první porady s klientem není nutnou podmínkou k tomu, aby ustanovený obhájce mohl vyúčtovat plnou částku za úkon právní pomoci – převzetí a příprava obhajoby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.4.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.4.2006.1"}}