{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.46.2006.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 46/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.46.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50680DC044827622C1257A4E0068DE55?openDocument","decision_date":"2006-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného lékaře proti rozsudku krajského soudu, který po změně právní kvalifikace na mírnější trestný čin nezastavil trestní stíhání pro promlčení.","legal_sentence":"Jestliže soud dospěje k závěru, že žalovaný skutek je trestným činem s mírnější trestní sazbou odnětí svobody ve srovnání s trestným činem, pro který bylo zahájeno a doposud vedeno trestní stíhání, přičemž taková změna právní kvalifikace se promítne i do jiné (kratší) promlčecí doby činu, pak se musí zabývat též otázkou promlčení trestního stíhání ve vztahu k této mírnější právní kvalifikaci skutku. Je tedy povinen posoudit např. i okolnost, zda došlo ke sdělení obvinění ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. ještě v této kratší promlčecí době.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§67"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného lékaře proti rozsudku krajského soudu, který po změně právní kvalifikace na mírnější trestný čin nezastavil trestní stíhání pro promlčení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný MUDr. T. K. jako lékař na chirurgickém oddělení nemocnice v R. v prosinci 1997 léčil pacientku H. K. Přes klinický a sonografický nález ze dne 26. 12. 1997 nasvědčující závažné nitrobřišní komplikaci neprovedl další vyšetření (RTG pasáže kontrastní látkou nebo CT) a dne 27. 12. 1997 ve 20:00 konzultoval stav s MUDr. J. S., který nerozhodl o okamžité operaci. Později již stav nekonzultoval, ačkoli se pacientčin stav zhoršoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku těchto pochybení a pochybení dalších lékařů vznikla u pacientky vleklá sepse, která dne 24. 4. 1998 vedla k její smrti."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Trestní stíhání obviněného bylo zahájeno dne 2. 12. 2002 pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Bruntále uznal obviněného vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody na dva měsíce podmíněně odložený na dva roky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 260/2001","decisionDate":"14. 12. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 105/2005","decisionDate":"17. 5. 2005","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se obviněného a nově uznal obviněného vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl odvolací soud po změně právní kvalifikace na mírnější trestný čin (ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.) zastavit trestní stíhání obviněného z důvodu promlčení, když promlčecí doba pro tento trestný čin činí tři roky a trestní stíhání bylo zahájeno až po jejím uplynutí?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud odvolací soud dospěl k závěru, že jednání obviněného vykazuje znaky pouze trestného činu podle § 224 odst. 1 tr. zák., musel z toho vyvodit důsledky pro promlčení. Promlčecí doba pro tento trestný čin činí tři roky (§ 67 odst. 1 písm. d) tr. zák.) a skončila dne 27. 12. 2000. Trestní stíhání bylo zahájeno až 2. 12. 2002, tedy po uplynutí promlčecí doby. Odvolací soud proto měl podle § 257 odst. 2 tr. ř. zastavit trestní stíhání, aniž by zrušil rozsudek soudu prvního stupně. Tím, že sám nově rozhodl o vině a trestu, porušil zákon v neprospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ministr spravedlnosti namítl, že krajský soud po změně právní kvalifikace na § 224 odst. 1 tr. zák. měl posoudit promlčení a trestní stíhání zastavit podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť promlčecí doba tří let uplynula dne 27. 12. 2000, tedy před zahájením trestního stíhání dne 2. 12. 2002. Pokud tak neučinil, porušil zákon v neprospěch obviněného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť odvolací soud měl po změně právní kvalifikace aplikovat § 257 odst. 2 tr. ř. a zastavit trestní stíhání, protože promlčecí doba pro trestný čin podle § 224 odst. 1 tr. zák. činí tři roky a uplynula před zahájením trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pokud odvolací soud změní právní kvalifikaci skutku na mírnější trestný čin s kratší promlčecí dobou a tato promlčecí doba uplynula před zahájením trestního stíhání, je povinen trestní stíhání zastavit podle § 257 odst. 2 tr. ř., aniž by zrušil rozsudek soudu prvního stupně.","regulations":"§ 257 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 67 odst. 1 písm. d) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení trestního stíhání po změně právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 254 odst. 1 tr. ř., § 257 odst. 2 tr. ř., § 67 odst. 1 písm. d) tr. zák., § 224 odst. 1 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud po změně právní kvalifikace na mírnější trestný čin nezastavil trestní stíhání, ačkoli promlčecí doba již uplynula, čímž porušil zákon v neprospěch obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu zastavit trestní stíhání pro promlčení po změně právní kvalifikace","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"reviewedSentence":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný MUDr. T. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný MUDr. T. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný MUDr. T. K.","text":"Vyslovuje se, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2005 sp. zn. 6 To 105/2005, v části týkající se obviněného, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 tr. ř. a § 67 odst. 1 písm. d) a § 224 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný MUDr. T. K.","text":"Napadený rozsudek se zrušuje v části, jež se týká obviněného.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný MUDr. T. K.","text":"Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčecí doby a přerušení sdělením obvinění obsahově navazuje na starou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§34"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§67","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.46.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.46.2006.1"}}