{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.102.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 102/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.102.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/172A0FCB71FF2EF2C1257A4E0065E0CE?openDocument","decision_date":"2006-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaku jednání v hospodářské soutěži u trestného činu nekalé soutěže podle § 149 tr. zák. a aplikace generální klauzule nekalé soutěže","legal_sentence":"I. Skutková podstata trestného činu nekalé soutěže podle § 149 tr. zák. má blanketní dispozici, která odkazuje (mimo jiné) na předpisy upravující soutěž v hospodářském styku. Těmito předpisy jsou ustanovení § 44 až § 52 obch. zák. , která obsahují jednak obecnou skutkovou podstatu nekalé soutěže v podobě tzv. generální klauzule v ustanovení § 44 odst. 1 obch. zák. a jednak speciální skutkové podstaty v ustanoveních § 44 odst. 2 a § 45 až § 52 obch. zák. K trestní odpovědnosti za uvedený trestný čin se navíc vyžaduje, aby pachatel svým nekalosoutěžním jednáním poškodil dobrou pověst soutěžitele nebo ohrozil chod nebo rozvoj jeho podniku. Dojde-li k jednání, jež nenaplňuje znaky některé ze zvlášť upravených skutkových podstat nekalé soutěže ve smyslu § 45 až § 52 obch. zák. , půjde přesto o nekalou soutěž, jestliže toto jednání ponese znaky obecné skutkové podstaty nekalé soutěže vymezené v jeho tzv. generální klauzuli podle § 44 odst. 1 obch. zák. Takovým jednáním může být i šíření nepravdivých údajů o tom, že určitý soutěžitel je v úpadku. Pro kvalifikaci určitého jednání jako nekalosoutěžního pouze podle tzv. generální klauzule je nutné vykládat pojem soutěžního vztahu široce, bez nutnosti konkurenčního vztahu v tomtéž nebo obdobném předmětu podnikání mezi subjektem jednajícím ve smyslu § 44 odst. 1 obch. zák. a subjektem dotčeným nekalou soutěží, resp. poškozeným. To vyplývá z poměrně širokého vymezení účastníků hospodářské soutěže, tj. soutěžitelů, jimiž jsou podle § 41 obch. zák. fyzické a právnické osoby, které se účastní hospodářské soutěže, i když nejsou podnikatelé. Kdyby ovšem činnost určitého soutěžitele měla být některým ze zvláštních případů nekalé soutěže podle § 45 až § 52 obch. zák. , podmínka nekalé soutěže spočívající v tom, že jde o jednání v hospodářské soutěži, může vyžadovat – podle typu nekalosoutěžního jednání – užší konkurenční vztah mezi soutěžiteli (např. v případě zlehčování podle § 50 obch. zák. nebo srovnávací reklamy podle § 50a obch. zák. ). II. O zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. lze rozhodnout jen tehdy, není-li stíhaný skutek žádným trestným činem. Tento postup nepřichází v úvahu, je-li skutek jiným trestným činem, než jaký v něm spatřoval soud prvního stupně, a to i tehdy, jde-li o přísnější trestný čin, kterým nemohl odvolací soud uznat obžalovaného vinným z důvodu zákazu reformationis in peius ve smyslu § 259 odst. 4 tr. ř. V takovém případě je nutno odvolání obžalovaného, popřípadě odvolání podané jen v jeho prospěch jinou oprávněnou osobou, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnout.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§149","141/1961:§226","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku jednání v hospodářské soutěži u trestného činu nekalé soutěže podle § 149 tr. zák. a aplikace generální klauzule nekalé soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. L. jako jediný společník a jednatel společnosti V. T., s. r. o., podal dne 13. 8. 2003 záměrně nedůvodný návrh na prohlášení konkurzu na společnost T. C., a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně v srpnu 2003 telefonicky sděloval věřitelům T. C., a. s. (společnostem B., a. s. a C., a. s.), že je držitelem pohledávky za T. C., a. s., která je ve špatné ekonomické situaci a hrozí jí konkurz, a projevil zájem o koupi jejich pohledávek za nižší cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto nepravdivé informace se rozšířily v obchodních kruzích a vedly k tomu, že společnost B., a. s. pozastavila dodávky zboží T. C., a. s., a docházelo k opožďování plateb od odběratelů, čímž byl ohrožen chod T. C., a. s. a poškozena její dobrá pověst."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"53 T 1/2005","decisionDate":"17. 5. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nekalé soutěže podle § 149 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 a 1/2 roku a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo prokuristy na dobu 2 a 1/2 roku.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 73/2005","decisionDate":"25. 8. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje znak 'jednání v hospodářské soutěži' pro účely nekalé soutěže podle generální klauzule § 44 odst. 1 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro kvalifikaci jednání jako nekalosoutěžního podle generální klauzule § 44 odst. 1 obchodního zákoníku se pojem jednání v hospodářské soutěži vykládá široce, bez vazby na reálně existující konkurenční vztah. Jednání obviněného, který v rámci svých podnikatelských aktivit kontaktoval potenciální obchodní partnery a šířil nepravdivé informace, tento znak naplňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že pro nekalou soutěž je nutná existence konkurenčního vztahu na relevantním trhu, který mezi jeho společností a poškozenou společností není, neboť mají odlišný předmět podnikání a nesrovnatelnou ekonomickou sílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro generální klauzuli se pojem soutěžního vztahu vykládá široce, bez nutnosti přímého konkurenčního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje zvláštní skutkovou podstatu nekalé soutěže – zlehčování podle § 50 odst. 1 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek nenaplňuje zvláštní skutkovou podstatu zlehčování podle § 50 odst. 1 obchodního zákoníku, neboť tato vyžaduje užší konkurenční vztah mezi soutěžiteli, který mezi společností obviněného a poškozenou společností není dán.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. L.","Nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když v odůvodnění svého usnesení uvedl, že skutek je jiným trestným činem (podvod, poškozování cizích práv), aniž by obviněnému umožnil se k této právní kvalifikaci vyjádřit (překvapivé rozhodnutí).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když v odůvodnění svého usnesení bez dalšího vyslovil, že skutek je jinými trestnými činy, aniž by obviněnému umožnil se k této právní kvalifikaci vyjádřit. Tím učinil tzv. překvapivé rozhodnutí, které omezilo právo obviněného na obhajobu, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 377/01, IV. ÚS 251/04).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Pro aplikaci generální klauzule nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obchodního zákoníku se pojem jednání v hospodářské soutěži vykládá široce, bez nutnosti existence přímého konkurenčního vztahu mezi soutěžiteli. Naproti tomu pro zvláštní skutkovou podstatu zlehčování podle § 50 odst. 1 obchodního zákoníku je vyžadován užší konkurenční vztah.","regulations":"§ 44 odst. 1 a § 50 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný J. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek nenaplňuje zvláštní skutkovou podstatu zlehčování, ale je nekalosoutěžním jednáním podle generální klauzule.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nesprávná aplikace § 50 odst. 1 obch. zák. místo generální klauzule","party":"obviněný J. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud učinil překvapivé rozhodnutí, čímž omezil právo obviněného na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","party":"obviněný J. L.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci má v dalším řízení upravit popis skutku tak, aby neobsahoval chybné hmotně právní posouzení (odkaz na § 50 odst. 1 obch. zák.) a respektovat právní názor Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin nekalé soutěže podle § 149 tr. zák.","legalQualification":"§ 149 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["podal záměrně nedůvodný návrh na prohlášení konkurzu na T. C., a. s.","telefonicky sděloval věřitelům nepravdivé informace o špatné ekonomické situaci T. C., a. s.","projevil zájem o koupi pohledávek za nižší cenu"],"party":"obviněný J. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 a 1/2 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 a 1/2 roku","party":"obviněný J. L.","suspended":true},{"amount":"2 a 1/2 roku","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo prokuristy na dobu 2 a 1/2 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil pouze usnesení odvolacího soudu, aniž by zasáhl do výroku o trestu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný J. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 5 To 73/2005. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 377/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu omezuje právo na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.377.01","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.377.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Generální klauzule nekalé soutěže v novém občanském zákoníku obsahově odpovídá dřívější úpravě.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§248","89/2012:§2976","89/2012:§2984"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2984","relation":"PRESERVES","reason":"Speciální skutková podstata zlehčování obsahově navazuje na dřívější úpravu."},{"key":"40/2009:§248","relation":"PRESERVES","reason":"Nová skutková podstata trestného činu nekalé soutěže obsahově navazuje na blanketní odkaz na předpisy o nekalé soutěži."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§149","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.102.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.102.2006.1"}}