{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1059.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1059/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1059.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47415D2CBE057C8AC1257A4E0065AAB6?openDocument","decision_date":"2006-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích důvodů a včasnosti dovolání v trestní věci krádeže a nedovoleného ozbrojování","legal_sentence":"Podle § 59 odst. 1 tr. ř. lze podání učinit mimo jiné v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Pro podání učiněná v rámci trestního řízení se však mohou za účelem elektronického podpisu používat pouze zaručené elektronické podpisy a kvalifikované certifikáty vydávané akreditovanými poskytovateli certifikačních služeb (§ 11 cit. zákona). Údaj o takovém poskytovateli nebo přímo certifikát je pak ten, kdo činí podání elektronicky, povinen připojit k podání ( § 59 odst. 2 tr. ř. ). Bylo-li určité podání (např. dovolání) učiněno sice v elektronické podobě, ale bez splnění uvedených podmínek, nejsou s ním spojeny žádné účinky řádného podání, tj. ani případné zachování lhůty k podání opravného prostředku. Pokud zákon vyžaduje, aby podání (např. opravný prostředek) bylo učiněno v určité lhůtě, pak uvedený nedostatek elektronického podání lze napravit jen v této lhůtě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§60","141/1961:§265e"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích důvodů a včasnosti dovolání v trestní věci krádeže a nedovoleného ozbrojování","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Obvinění H. H. a P. Y. N. se spolu s dalšími osobami v období od prosince 2000 do srpna 2001 dopustili dvanácti skutků krádeží osobních automobilů a věcí z nich, čímž způsobili škodu v celkové výši přes 3 miliony Kč."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dále v pronajaté garáži v Českých Budějovicích přechovávali bez oprávnění 57 ks nábojů různých ráží."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0043","S0045"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněné vinnými trestnými činy krádeže a nedovoleného ozbrojování, uložily souhrnné tresty odnětí svobody a další sankce; odvolací soud částečně změnil výrok o vině a trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 T 10/2003","decisionDate":"12. 1. 2005","outcomeSummary":"Obvinění H. H. a P. Y. N. uznáni vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. (dílem ve stadiu pokusu) ve spolupachatelství a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. ve spolupachatelství. Obviněné H. H. uložen souhrnný trest odnětí svobody 9 let 6 měsíců, propadnutí věci; obviněnému P. Y. N. uložen souhrnný trest odnětí svobody 10 let a trest vyhoštění na dobu neurčitou. Rozhodnuto o náhradě škody. Částečně zproštěni obžaloby.","sourceRefs":["S0004","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 41/2005","decisionDate":"15. 6. 2005","outcomeSummary":"Zrušil částečně výrok o vině trestným činem krádeže a výroky o trestech a náhradě škody. Nově uznal obviněné vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. v osmi skutcích. Obviněné H. H. uložen souhrnný trest odnětí svobody 8 let 6 měsíců; obviněnému P. Y. N. uložen souhrnný trest odnětí svobody 9 let a trest vyhoštění na dobu neurčitou. Vysloveno zabrání věci. Zproštěni obžaloby u některých skutků.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné H. H. týkající se nesprávného hodnocení důkazů a porušení zásady individuální trestní odpovědnosti naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná H. H. uplatnila námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné právní posouzení. Dovolání proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily skutkový stav v důsledku procesního pochybení při hodnocení důkazů, zejména výpovědi spoluobviněného K. Z. K., a porušily zásadu individuální trestní odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0069"],"sourceRefs":["S0052"],"importance":"CORE","parties":["obviněná H. H., provdaná T."],"courtExplanation":"Námitky směřují výlučně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná H. H., provdaná T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obviněného P. Y. N. bylo podáno včas, když bylo odesláno elektronicky bez elektronického podpisu a doručeno soudu až po uplynutí lhůty.","sourceRefs":["S0055","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud zjistil, že dovolání obviněného P. Y. N. bylo podáno až 15. 12. 2005, přičemž lhůta uplynula 14. 12. 2005. Elektronické podání ze 14. 12. 2005 nebylo opatřeno elektronickým podpisem, a proto nebylo považováno za podání ve lhůtě. Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0066","S0067"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je naplněn pouze tehdy, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení; námitky proti skutkovým zjištěním nebo hodnocení důkazů tento důvod nenaplňují.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","opožděnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněné H. H. je přípustné, ale námitky neodpovídají dovolacímu důvodu; dovolání obviněného P. Y. N. je opožděné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněná H. H., provdaná T.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty, přičemž elektronické podání nebylo opatřeno elektronickým podpisem, a proto nebylo považováno za včasné.","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"party":"obviněný P. Y. N.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0052"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná H. H., provdaná T."},{"sourceRefs":["S0053"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. Y. N."}],"findings":[{"reason":"Obviněná uplatnila námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, což nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0069"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněná H. H., provdaná T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty, a proto nebylo možné se jím meritorně zabývat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Opožděnost dovolání","party":"obviněný P. Y. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná H. H., provdaná T.","suspended":false},{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. Y. N.","suspended":false},{"text":"trest vyhoštění na dobu neurčitou","type":"EXPULSION","party":"obviněný P. Y. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněná H. H., provdaná T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný P. Y. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná H. H., provdaná T.","text":"Dovolání obviněné H. H., provdané T., se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Y. N.","text":"Dovolání obviněného P. Y. N. se podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1059.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1059.2006.1"}}