{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1124.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1124/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1124.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FA2F9F0552AD284C1257A4E0066E5EC?openDocument","decision_date":"2006-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za majetkovou trestnou činnost, zejména ohledně posouzení dobrovolného upuštění od pokusu úvěrového podvodu a společenské nebezpečnosti činů","legal_sentence":"I. I když odvolací soud k odvolání obviněného nesprávně přezkoumal napadený rozsudek pouze ve výroku o trestu, ačkoli odvolací námitky obviněného se týkaly i výroku o vině, Nejvyšší soud není takovým postupem odvolacího soudu vázán, a proto dovolání obviněného směřující i proti výroku o vině je přípustné. II. Dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 1 a § 250b odst. 1 tr. zák. je vyloučeno nejen za předpokladu, že pachatel zanechal dalšího jednání až po výslovném projevu poškozeného, který dal pachateli najevo odhalení jeho podvodného jednání, ale i tehdy, jestliže tak pachatel učinil poté, co ho poškozený upozornil na pochybnosti o správnosti předložených údajů v žádosti o poskytnutí úvěru, o jejichž nepravdivosti pachatel věděl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§265i","140/1961:§8","140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za majetkovou trestnou činnost, zejména ohledně posouzení dobrovolného upuštění od pokusu úvěrového podvodu a společenské nebezpečnosti činů","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Obviněný P. S. se v letech 2004-2005 dopustil rozsáhlé majetkové trestné činnosti, při které vystupoval pod falešnou identitou Z. B., používal padělané osobní doklady a předkládal bankám nepravdivé podklady (potvrzení o příjmech, padělané znalecké posudky) ve snaze získat hypoteční úvěry v celkové výši několika milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V některých případech se mu podařilo úvěr vylákat (např. u společnosti A. C., a.s.), v jiných banky podvod odhalily a smlouvu neuzavřely. Dále pod falešnou identitou získal mobilní telefony, DVD, sepisoval notářské zápisy a uzavřel pojistnou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že trestnou činnost nemohl páchat sám a byl k ní donucen jinou osobou, a že u jednoho z pokusů úvěrového podvodu dobrovolně upustil od dokonání, když vzal žádost o úvěr zpět poté, co banka začala prověřovat předložené doklady."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů tato tvrzení neakceptovaly a shledaly, že k ukončení jednání došlo až po odhalení podvodu bankou, nikoli dobrovolně, a že obviněný jednal samostatně a promyšleně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"4 T 69/2005","decisionDate":"4. 1. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy úvěrového podvodu, podvodu, zkreslování údajů, padělání veřejné listiny a poškozování cizích práv; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 138/2006","decisionDate":"13. 4. 2006","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a nově uložen stejný trest (6 let, věznice s ostrahou); odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný dobrovolně upustil od pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Posouzení skutku jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. je správné; aplikace § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák. o účinné lítosti je vyloučena, protože obviněný nejednal dobrovolně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že sám dobrovolně upustil od dokonání pokusu úvěrového podvodu, když vzal žádost o úvěr zpět dříve, než banka upozornila na podezření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. S."],"courtExplanation":"K odstoupení došlo až poté, co banka odhalila podvod a obviněný byl informován o prověřování dokladů; dobrovolnost je vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla správně posouzena společenská nebezpečnost jednání obviněného podle § 3 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy nepochybily; společenská nebezpečnost byla zvýšena systematičností, lstivostí, osobou pachatele a recidivou; právní posouzení netrpí vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky proti přiměřenosti trestu lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu nelze podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod písm. h) tr. ř., neboť trest je v zákonné sazbě a není nepřípustného druhu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (donucení k páchání trestné činnosti) lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka donucení je skutkového charakteru a nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; dovolací soud není oprávněn přehodnocovat důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Dobrovolnost upuštění od pokusu trestného činu je dána jen tehdy, jestliže pachatel ví, že mu nic nebrání dokončit trestnou činnost, ani mu nehrozí žádné nebezpečí, a přesto se rozhodne od dokonání upustit; pokud pachatel odstoupí až poté, co poškozený projeví pochybnosti o pravdivosti předložených údajů, nejde o dobrovolné upuštění.","regulations":"§ 8 odst. 3 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při posuzování materiálního znaku trestného činu (společenské nebezpečnosti) je třeba zohlednit význam chráněného zájmu, způsob provedení, následky, okolnosti, osobu pachatele, míru zavinění a pohnutku; již stanovením formálních znaků skutkové podstaty zákon předpokládá, že v běžných případech bude stupeň nebezpečnosti vyšší než nepatrný.","regulations":"§ 3 odst. 1, 4 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku, společenská nebezpečnost, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní posouzení pokusu a společenské nebezpečnosti","party":"obviněný P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu nelze podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) ani písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu pro námitky proti trestu","party":"obviněný P. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkovou námitku, která neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitka donucení k páchání trestné činnosti","party":"obviněný P. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými nebo neodpovídaly dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 22/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – dovolání nelze založit na skutkových námitkách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava dobrovolného upuštění od pokusu obsahově navazuje na starý § 8, závěr o vyloučení dobrovolnosti po odhalení zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§21"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1124.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1124.2006.1"}}