{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1154.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1154/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1154.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FEA295EC9175AB9C1257A4E0068654A?openDocument","decision_date":"2006-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák. – obviněný jako jednatel společnosti neuhradil pohledávky některým věřitelům a zvýhodnil jiné.","legal_sentence":"U pokračování v trestném činu na rozdíl od trestných činů hromadných nebo trvajících není mnohost útoků nebo delší trvání znakem skutkové podstaty, ale je formou provedení posuzovaného trestného činu, a proto konkrétní trestný čin může v určitém případě naplňovat znaky pokračování a v jiném nikoli. Byl-li trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. páchán po delší dobu a ve vztahu k většímu počtu poškozených a zvýhodněných věřitelů za stavu, v němž dlužník nebyl schopen plnit své splatné závazky, a to souvislým jednáním, které nelze rozdělit na jednotlivé dílčí útoky, nejde o pokračování v trestném činu podle § 89 odst. 3 tr. zák. , byť vykazuje některé jiné znaky pokračování a případně i prvky trestného činu hromadného. V takovém případě nelze za dílčí útoky pokračujícího trestného činu ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zák. a § 12 odst. 12 tr. ř. považovat neuhrazení konkrétní pohledávky poškozeného věřitele ani uhrazení určité pohledávky zvýhodněného věřitele, protože rozhodující je až celkový výsledek spočívající ve zvýhodnění některých věřitelů na úkor jiných, a to v souhrnu všech jejich pohledávek.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256a","140/1961:§89","141/1961:§12"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák. – obviněný jako jednatel společnosti neuhradil pohledávky některým věřitelům a zvýhodnil jiné.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. Š. byl jednatelem společnosti S., s. r. o., která od počátku roku 1997 nebyla schopna plnit splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0119"],"text":"V době od 1. 1. 1997 do 17. 8. 2000 (do prohlášení konkurzu) neuhradil pohledávky 18 věřitelům v celkové výši cca 5,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0120","S0407"],"text":"Současně zvýhodnil jiné věřitele úhradou jejich pohledávek v celkové výši cca 3,5 mil. Kč, přičemž tito věřitelé by v konkurzu obdrželi jen zlomek."},{"sourceRefs":["S0123","S0130","S0425"],"text":"Mezi zvýhodněnými byla i personálně propojená společnost E. S., s. r. o., které uhradil 1.537.605 Kč."},{"sourceRefs":["S0412","S0425"],"text":"Obviněný tvrdil, že usiloval o zachování chodu společnosti, ale soudy shledaly, že zvýhodnění bylo neodůvodněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"1 T 141/2005","decisionDate":"6. 2. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 100.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti nebo družstva v trvání 18 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0408"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 127/2006","decisionDate":"18. 4. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené společnosti P. s. a v. s., a. s. zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0409"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda došlo k promlčení trestního stíhání u některých dílčích útoků trestného činu zvýhodňování věřitele.","sourceRefs":["S0411","S0418"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0419"],"text":"Promlčecí doba u pokračujícího nebo hromadného trestného činu začíná běžet až od okamžiku dokonání posledního dílčího útoku. V daném případě byl trestný čin dokonán nejpozději 27. 10. 2000, trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2004, tedy v zákonné pětileté lhůtě. Námitka promlčení je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že promlčecí doba běží samostatně pro každý dílčí útok od data úhrady zvýhodněnému věřiteli, a že některé dílčí útoky jsou promlčeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0419"],"sourceRefs":["S0411"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. Š."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že jde o pokračující/hromadný trestný čin, promlčecí doba běží až od dokonání posledního dílčího útoku (27. 10. 2000), takže k promlčení nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0410","S0412","S0413","S0420"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0425"],"text":"Skutek byl správně právně kvalifikován jako trestný čin zvýhodňování věřitele. Námitky obviněného směřují převážně do skutkových zjištění nebo procesních vad, které nelze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnit. Soud prvního stupně i odvolací soud se s nimi řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení totožnosti skutku, a zda měl odvolací soud zrušit rozsudek pro nesplnění procesních podmínek.","sourceRefs":["S0410","S0426"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0426"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud zamítl odvolání po věcném přezkumu, nikoli z formálních důvodů. Totožnost skutku byla zachována; usnesení o zahájení trestního stíhání obsahovala dostatečný popis skutku a pozdější upřesnění faktur nebylo rozšířením, ale konkretizací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0424","S0419"],"interpretation":"Trestný čin zvýhodňování věřitele je svou povahou hromadným trestným činem, u něhož je rozhodující celkový kontext zvýhodňování věřitelů na úkor jiných, nikoli jednotlivé pohledávky. Promlčecí doba u takového trestného činu začíná běžet až od dokonání posledního dílčího útoku.","regulations":"§ 256a odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0419"],"interpretation":"U pokračujících nebo hromadných trestných činů začíná promlčecí doba běžet až od okamžiku dokonání posledního dílčího útoku, nikoli samostatně pro každý dílčí útok.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve spojení s § 89 odst. 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Promlčení trestního stíhání","Správnost právní kvalifikace","Zachování totožnosti skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0416"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0410"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný R. Š."},{"sourceRefs":["S0410"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. Š."},{"sourceRefs":["S0410"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal žádný z uplatněných dovolacích důvodů důvodným, dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0427","S0428"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zvýhodňování věřitele","party":"obviněný R. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudem prvního stupně zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0428"],"party":"obviněný R. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata zvýhodňování věřitele vyžaduje úpadek a škodu, závěr o pokračování může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§223"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1154.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1154.2006.1"}}