{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1224.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1224/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1224.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22D8559C9CB644CBC1257A4E00690D8A?openDocument","decision_date":"2006-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – posouzení subjektivní stránky, povinnosti spravovat cizí majetek a vlivu zpětného získání pohledávek na dokonání trestného činu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – posouzení subjektivní stránky, povinnosti spravovat cizí majetek a vlivu zpětného získání pohledávek na dokonání trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. N. byl generálním ředitelem a členem představenstva obchodní společnosti O. N., a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 8. 1998 uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl likvidní pohledávky v nominální hodnotě 7 963 564 Kč na společnost P. P., s. r. o., za cenu 796 357 Kč (10 % hodnoty), přičemž cena byla uhrazena započtením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tímto jednáním vznikla společnosti O. N., a. s., škoda ve výši 6 668 967 Kč (rozdíl mezi znaleckou hodnotou 7 465 324 Kč a úhradou 796 357 Kč)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Později byl na majetek společnosti O. N., a. s., prohlášen konkurs a správci konkursní podstaty se podařilo získat zpět postoupené pohledávky a zpeněžit je, čímž se část škody fakticky nahradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v dobré víře a byl podřízen jiné osobě, a že v důsledku zpětného získání pohledávek nevznikla žádná škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 T 13/2004","decisionDate":"28. 4. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky a 6 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky s dohledem a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkcí člena statutárních orgánů právnických osob na 3 roky. Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 41/2006","decisionDate":"29. 6. 2006","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu: obviněný uznán vinným stejným trestným činem, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 3 roky a k trestu zákazu činnosti na 3 roky.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku – zda byl prokázán úmysl obviněného.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka týkající se subjektivní stránky je založena na tvrzení o neúplnosti či nesprávnosti skutkových zjištění, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. K této námitce proto nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že odůvodnění rozsudku neobsahuje konkrétní důkaz prokazující úmysl, a že z okolností lze dovodit spíše nedbalost.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. N."],"courtExplanation":"Námitka zpochybňuje skutková zjištění a procesní hodnocení důkazů, nikoli právní posouzení, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí novou skutkovou podstatu z hrubé nedbalosti, což mění posouzení subjektivní stránky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220","40/2009:§222"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§220","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na starý § 255, skutková podstata zůstává stejná."}],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"question":"Posouzení zákonného znaku povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek – zda obviněný jako člen představenstva a generální ředitel měl tuto povinnost a zda ji porušil.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný jako člen představenstva měl povinnost spravovat majetek s péčí řádného hospodáře podle § 192 odst. 1 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku. Tato povinnost zahrnuje i povinnost rozpoznat potřebu odborné pomoci. Námitka obviněného o podřízenosti neobstojí. Proto je tato námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vliv zpětného získání postoupených pohledávek v konkursním řízení na dokonání trestného činu a právní kvalifikaci – zda došlo ke škodě velkého rozsahu a zda je trestný čin dokonán nebo jen ve stadiu pokusu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se důsledně nezabýval rozsahem zpětného získání pohledávek a jeho vlivem na dokonání trestného činu a na existenci škody velkého rozsahu. Tato námitka odpovídá dovolacímu důvodu a je důvodná. Věc byla vrácena k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Péče řádného hospodáře člena představenstva akciové společnosti zahrnuje povinnost spravovat majetek s odbornou péčí a svědomitě, jako by šlo o vlastní majetek, a také povinnost rozpoznat, kdy je nutná odborná pomoc. K odpovědnosti postačí základní znalosti umožňující rozeznat hrozící škodu.","regulations":"§ 192 odst. 1 a § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pokud se pachateli podaří po spáchání částečně nahradit způsobenou škodu (např. zpětným získáním odcizeného majetku v konkursu), může to mít vliv na posouzení, zda byl trestný čin dokonán nebo zůstal ve stadiu pokusu, a tím i na naplnění znaku škody velkého rozsahu.","regulations":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák. a § 8 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","povinnost spravovat cizí majetek","vznik škody a dokonání trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájce, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, protože zpochybňuje skutková zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Subjektivní stránka","party":"obviněný R. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný měl ze zákona povinnost spravovat majetek s péčí řádného hospodáře, námitka je zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Povinnost spravovat cizí majetek","party":"obviněný R. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval vlivem zpětného získání pohledávek na dokonání trestného činu a na naplnění znaku škody velkého rozsahu, což je právní pochybení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Vliv zpětného získání pohledávek na dokonání trestného činu a právní kvalifikaci","party":"obviněný R. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze se v novém řízení zaměří na zkoumání otázky, zda a v jakém rozsahu vznikla jednáním obviněného škoda a zda a v jakém zůstal jeho čin jen ve stadiu pokusu. Poté znovu rozhodne o vině a trestu."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["uzavření smlouvy o postoupení pohledávek za nepřiměřeně nízkou cenu"],"party":"obviněný R. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. N.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí člena statutárních orgánů právnických osob na dobu 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný R. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 To 41/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 49/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení dokonání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku je třeba zohlednit, zda se podařilo získat zpět odcizený majetek, což může vést k závěru o pokusu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1224.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1224.2006.1"}}