{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1299.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1299/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1299.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5F667F377C85637C1257A4E00690E21?openDocument","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin porušování práv k ochranné známce – posouzení zaměnitelnosti označení 'd. E.' s ochrannou známkou 'E.'","legal_sentence":"Pro první alternativu trestného činu porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák. platí, že pachatel doveze, vyveze nebo uvede do oběhu výrobky nebo služby neoprávněně označované ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému. Zásah do práva k ochranné známce zde nastává bez jakékoliv úpravy originální ochranné známky, která je neoprávněně použita ve své původní podobě. Naproti tomu druhá alternativa podle citovaného ustanovení spočívá v označení výrobků nebo služeb známkou snadno zaměnitelnou s ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému. Pachatel zneužívá základní podoby originální ochranné známky, kterou doplňuje, mění nebo jinak upravuje a pak používá označení, jež je svým tvarem, vyobrazením nebo dalšími charakteristikami natolik podobné ochranné známce zapsané do rejstříku ochranných známek, že bez bližšího zkoumání lze takové označení i přes dílčí odlišnosti snadno zaměnit se skutečnou ochrannou známkou. Jde-li o slovní ochrannou známku, pak snadná zaměnitelnost není vyloučena ani tím, že pachatel případně doplní neoprávněně použitou slovní ochrannou známku zobecňujícím dodatkem, že jde o „typ“, „druh“, „dekor“ výrobku apod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§150"],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušování práv k ochranné známce – posouzení zaměnitelnosti označení 'd. E.' s ochrannou známkou 'E.'","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. V. K. jako jednatel obchodní společnosti G., s. r. o., nejméně od 28. 3. 2001 do 26. 1. 2005 v N. B. nabízel k prodeji na webových stránkách výrobky označené názvem 'd. E.', aniž by k tomu měl souhlas obchodní společnosti E., s. r. o., která má název 'E.' zapsán jako národní ochrannou známku u Úřadu průmyslového vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že slovní spojení 'd. E.' vyjadřovalo pouze povahu označení dekoru skla jako výsledku technologického procesu výroby, a že se nemohlo jednat o známku snadno zaměnitelnou s ochrannou známkou 'E.', která má grafickou podobu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný se neúspěšně domáhal výmazu ochranné známky 'E.' u Úřadu průmyslového vlastnictví, přesto i nadále užíval označení 'd. E.' bez souhlasu vlastníka ochranné známky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"4 T 167/2005","decisionDate":"17. 10. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. Poškozená společnost E., s. r. o., odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 438/2005","decisionDate":"4. 4. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda označení 'd. E.' je známkou snadno zaměnitelnou s ochrannou známkou 'E.' ve smyslu § 150 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Označení 'd. E.' je snadno zaměnitelné s ochrannou známkou 'E.'; soudy nižších stupňů posoudily věc správně. Skutečnost, že obviněný doplnil označení o zkratku slova 'dekor', na zaměnitelnosti nic nemění, neboť označení obsahuje tzv. silné prvky ochranné známky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Označení 'd. E.' není zaměnitelné s ochrannou známkou 'E.', protože ochranná známka má grafickou podobu, zatímco obviněný užíval pouze slovní označení, a navíc 'd. E.' označuje pouze dekor skla jako technologický proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. K."],"courtExplanation":"Slovní prvek 'E.' je silným prvkem ochranné známky určujícím její rozlišovací způsobilost; doplnění o zkratku 'dekor' nevylučuje snadnou zaměnitelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. K."],"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v dobré víře, a tedy bez zavinění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Subjektivní stránka trestného činu byla naplněna; obviněný jednal úmyslně ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák. Okolnosti svědčí o tom, že si musel být vědom protiprávnosti svého jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Pro posouzení zaměnitelnosti označení s ochrannou známkou je rozhodující, zda označení obsahuje tzv. silné prvky ochranné známky určující její rozlišovací způsobilost; doplnění o zobecňující dodatek (např. 'dekor') nevylučuje zaměnitelnost.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zák., § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["zaměnitelnost označení s ochrannou známkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"Ing. V. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány opodstatněnými, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Posouzení zaměnitelnosti označení a naplnění skutkové podstaty","party":"Ing. V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Označení 'd. E.' je snadno zaměnitelné s ochrannou známkou, naplňuje skutkovou podstatu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Kvalifikace jednání jako trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","party":"Ing. V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nabízel k prodeji výrobky označené 'd. E.' bez souhlasu vlastníka ochranné známky 'E.'"],"party":"Ing. V. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"Ing. V. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0002"],"party":"Ing. V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahově navazuje na obě alternativy porušování práv k ochranné známce, včetně zaměnitelnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§268","441/2003:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"441/2003:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Definice výlučného práva a zákazu užívání shodného či podobného označení odpovídá závěru."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§150","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1299.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1299.2006.1"}}