{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1628.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1628/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1628.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4757CFCB2E355412C1257A4E0065868F?openDocument","decision_date":"2006-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné, která opakovaně nepředala děti ke styku s otcem i přes nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dětí, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák., zejména zda byl splněn předpoklad bezvýsledného použití opatření v občanském soudním řízení.","legal_sentence":"Ustanovení § 273 odst. 1 o. s. ř. umožňuje soudu volbu mezi dvěma rovnocennými alternativami výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí a nestanoví požadavek, aby byla ve všech případech nejdříve uložena pokuta. Výkon rozhodnutí odnětím dítěte tedy lze nařídit i bez předchozího uložení pokuty povinnému. Proto je-li prováděn výkon rozhodnutí odnětím dítěte podle § 273 odst. 1 písm. b) o. s. ř. , není ani podmínkou spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. spočívající v bezvýsledném užití opatření v občanském soudním řízení, aby byla pachateli ve vykonávacím řízení nejdříve uložena pokuta. Bezvýsledné použití opatření v občanském soudním řízení v tomto případě spočívá zejména v neuposlechnutí výzvy soudu učiněné vůči povinnému k dobrovolnému plnění jeho povinností vyplývajících z vykonatelného rozhodnutí o výchově nezletilých dětí. Usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí nemusí vymezovat dobu plnění, neboť ta je zřejmá již z exekučního titulu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné, která opakovaně nepředala děti ke styku s otcem i přes nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dětí, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák., zejména zda byl splněn předpoklad bezvýsledného použití opatření v občanském soudním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2004 byl upraven styk otce P. P. s nezletilými dětmi P., L. a T. P. Obviněné R. P. byla uložena povinnost děti ke styku řádně připravit a ve stanovenou dobu ve svém bydlišti předat otci."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněná v době od 16. 6. 2004 do 30. 6. 2004 v J. děti ke styku otci úmyslně nepředala, s výjimkou nezletilé L. P., ačkoliv Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 16. 6. 2004 nařídil výkon rozhodnutí odnětím nezletilých dětí matce a jejich předání otci, k čemuž předcházela výzva matce ze dne 2. 6. 2004."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněná v době od 20. 8. 2004 nejméně do 2. 11. 2004 v J. děti ke styku otci úmyslně nepředala, s výjimkou nezletilé T. P. pro její nemoc a nezletilé L. P., která od 24. 9. 2004 je v péči otce, ačkoliv Okresní soud v Náchodě usneseními ze dne 20. 8. 2004 a 17. 9. 2004 nařídil výkon rozhodnutí odnětím nezletilých dětí matce a jejich předání otci."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Obviněná v dovolání namítala, že nebyla bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení, protože jí nebyla uložena pokuta, a že skutková věta výroku rozsudku není dostatečně určitá co do časového vymezení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"1 T 47/2005","decisionDate":"16. 5. 2005","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou dvojnásobným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. a byl jí uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 291/2005","decisionDate":"3. 10. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro naplnění znaku 'bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení' u trestného činu podle § 171 odst. 3 tr. zák. nutné, aby před nařízením výkonu rozhodnutí odnětím dítěte byla pachateli uložena pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ustanovení § 273 odst. 1 o.s.ř. umožňuje soudu volbu mezi dvěma rovnocennými alternativami výkonu rozhodnutí a nestanoví požadavek nutnosti uložení pokuty ve všech případech. Uložení pokuty tedy není nutným předpokladem nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte. Bezvýsledným využitím všech opatření v tomto případě bylo neuposlechnutí výzvy soudu k dobrovolnému plnění povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že mělo mít přednost vynucování povinnosti ukládáním pokut před výkonem rozhodnutí odnětím dětí. Za bezvýsledné využití všech opatření nelze považovat pouhou výzvu, po níž nenásledovalo postupné ukládání pokut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněná R. P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ustanovení § 273 odst. 1 o.s.ř. umožňuje soudu volbu mezi dvěma rovnocennými alternativami a nestanoví požadavek nutnosti uložení pokuty ve všech případech. Uložení pokuty není nutným předpokladem nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je skutková věta výroku rozsudku dostatečně určitá, pokud vymezuje dobu páchání trestného činu od data vydání usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, které předcházelo datu vykonatelnosti usnesení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte je vykonatelné doručením, nikoli právní mocí. I když výrok uvedl datum vydání, trestné jednání spadá do doby po doručení. Nepřesnost je nepatrná a nezpůsobuje vadu hmotně právního posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zastavení předchozího výkonu rozhodnutí pro neúčinnost brání pozdějšímu nařízení výkonu rozhodnutí a trestnímu stíhání za maření výkonu úředního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Zastavení předchozího výkonu rozhodnutí nijak nebránilo pozdějšímu nařízení jeho výkonu, které obviněná neplněním svých povinností způsobila. Tato okolnost nemůže být přičítána ve prospěch obviněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná R. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 273 odst. 1 o.s.ř. umožňuje soudu volbu mezi dvěma rovnocennými alternativami výkonu rozhodnutí (uložení pokuty nebo odnětí dítěte) a nestanoví požadavek nutnosti uložení pokuty ve všech případech. Uložení pokuty není nutným předpokladem nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte.","regulations":"§ 273 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí odnětím dítěte je vykonatelné doručením, nikoli právní mocí, pokud neobsahuje lhůtu k plnění.","regulations":"§ 171 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Zda byly splněny podmínky pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná R. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné byly shledány zjevně neopodstatněnými, soud potvrdil správnost právního posouzení skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Naplnění znaků trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněná R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky obsahově odpovídaly dovolacímu důvodu, ale nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0027"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná R. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"dvojnásobný trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nepředání dětí ke styku s otcem v určených termínech"],"party":"obviněná R. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná R. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněná R. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná R. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19/1998 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se vztahovalo na případ, ve kterém byl prováděn výkon rozhodnutí podle § 273 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (ukládání pokut), a nelze je aplikovat na případ, kdy byl zvolen výkon rozhodnutí podle § 273 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (odnětí dítěte).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkonu rozhodnutí odnětím dítěte může změnit postup, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§337","292/2013:§504"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§337","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava zachovává podmínku bezvýsledného použití opatření v občanském soudním řízení, závěr o nevyžadování pokuty zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§171","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1628.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1628.2005.1"}}