{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1640.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1640/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1640.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4DD53134B95D92DC1257A4E00673318?openDocument","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák., zejména výkladu znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti a subjektivní stránky","legal_sentence":"I. Přestože skutková podstata trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. sankcionuje některé případy porušování zákazu konkurence v hospodářské soutěži, nemá tzv. blanketní dispozici, neboť neodkazuje na ustanovení obchodního zákoníku upravující zákaz konkurence a nepodmiňuje trestní odpovědnost porušením takového zákazu, ale trestní zákon v ní stanoví vlastní znaky charakterizující porušení zákazu konkurence, včetně postavení pachatele, typu jednání a specifického úmyslu. Proto z hlediska trestní odpovědnosti za trestný čin podle § 128 odst. 2 tr. zák. nezáleží na tom, zda pro pachatele platil zákaz konkurence i podle obchodního zákoníku nebo jiného předpisu, resp. podle společenské smlouvy či stanov obchodní společnosti nebo družstva, a zda porušil i takový zákaz. Na druhé straně z uvedeného vyplývá, že porušení zákazu konkurence stanoveného předpisy obchodního práva nebo společenskou smlouvou či stanovami obchodní společnosti nebo družstva samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost podle citovaného ustanovení trestního zákona . II. Stejným nebo podobným předmětem činnosti dvou nebo více podnikatelských subjektů může být z hlediska trestní odpovědnosti podle § 128 odst. 2 tr. zák. zásadně každý předmět činnosti, v němž jsou tyto subjekty oprávněny podnikat, a to bez ohledu na skutečnost, zda v době spáchání trestného činu podle citovaného ustanovení skutečně podnikají právě ve shodném nebo podobném předmětu činnosti a zda jsou v reálném konkurenčním vztahu na trhu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§128"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák., zejména výkladu znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti a subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. K. L. byl předsedou představenstva společnosti S., a. s., a jediným společníkem a jednatelem společnosti F., s. r. o. Obě společnosti měly částečně shodný předmět činnosti – činnost organizačních a ekonomických poradců a nákup zboží za účelem dalšího prodeje a prodej zboží."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 1. 1997 uzavřel obviněný jako jednatel společnosti F., s. r. o., se společností D., s. r. o., smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 000 Kč ve prospěch F., s. r. o., se splatností 12. 12. 1997. V článku 2.3 smlouvy se zavázal, že F., s. r. o., vystaví směnku opatřenou avalem společnosti S., a. s., na částku 23 027 397 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný týž den směnku včetně avalu vystavil a jako předseda představenstva společnosti S., a. s., ji podepsal, čímž se S., a. s., stala samostatným dlužníkem (směnečným rukojmím) vůči věřiteli. Společnost F., s. r. o., v té době nevlastnila žádný jiný majetek než 12 158 kusů akcií S., a. s., které byly zastaveny, a jejich tržní cena byla maximálně 510 Kč za akcii, takže jejich prodej by nepokryl dluh."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost F., s. r. o., úvěr nesplatila. Pohledávka byla postoupena a následně vymáhána po S., a. s., která na základě směnečného platebního rozkazu a soudních rozhodnutí uhradila v roce 2003 celkem 37 053 287 Kč, tedy původní pohledávku včetně příslušenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 5/2003","decisionDate":"21. 12. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s dozorem, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce v orgánech obchodních společností na dobu 3 let. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 15/2005","decisionDate":"31. 5. 2005","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a ve výroku o náhradě škody a sám znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s dozorem a trest zákazu činnosti na 3 roky; o náhradě škody rozhodl podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda znak skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. spočívající v tom, že podniky nebo organizace mají stejný nebo podobný předmět činnosti, vyžaduje reálný konkurenční střet na trhu, nebo postačuje potenciální nebo nepřímé ohrožení výkonu činnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že ke spáchání trestného činu podle § 128 odst. 2 tr. zák. postačí jen potencionální nebo nepřímé ohrožení výkonu činnosti některého z více podnikatelských subjektů, v nichž pachatel působí, a potencionální nebo nepřímé zvýhodnění výkonu činnosti jiného z nich, jde-li o jejich stejný nebo podobný předmět činnosti. Není nutné, aby si tyto subjekty skutečně na trhu konkurovaly. Odkázal na rozhodnutí č. 36/2000 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že se musí jednat o činnost, kterou podniky reálně vykonávají nebo hodlají vykonávat a konkurují si v rámci hospodářské soutěže. Soudy se podle něj touto otázkou dostatečně nezabývaly a pouze poukázaly na shodu předmětu podnikání zapsaného v obchodním rejstříku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. K. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákonný znak nelze zaměňovat s reálně existujícím konkurenčním střetem; postačí potenciální nebo nepřímé ohrožení výkonu činnosti, aniž by bylo třeba, aby si subjekty na trhu již konkurovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný jednal s úmyslem opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch ve smyslu § 128 odst. 2 tr. zák., a to již v okamžiku uzavírání úvěrové smlouvy a avalování směnky.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal s nepřímým úmyslem ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák., neboť si byl vědom, že F., s. r. o., nebude schopna dluh uhradit, a přesto zavázal S., a. s., jako směnečného rukojmího, čímž jí hrozila finanční újma. Úmysl opatřit prospěch F., s. r. o., byl dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. K. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka porušení zásady totožnosti skutku může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka porušení totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné hmotně právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. K. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Ke spáchání trestného činu zneužívání informací v obchodním styku postačí, aby podniky nebo organizace, v nichž pachatel působí, měly stejný nebo podobný předmět činnosti zapsaný v obchodním rejstříku, aniž by bylo nutné, aby si na trhu reálně konkurovaly. Znak 'stejný nebo podobný předmět činnosti' se vztahuje k oprávnění podnikat, nikoli k faktickému výkonu činnosti.","regulations":"§ 128 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty trestného činu, subjektivní stránka, totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. K. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění odpovídají výkladu, že postačuje potenciální ohrožení, a že obviněný naplnil objektivní stránku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Naplnění znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti","party":"obviněný Ing. K. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal s nepřímým úmyslem, a potvrdil závěr o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněný Ing. K. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka je procesní a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Námitka totožnosti skutku","party":"obviněný Ing. K. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 128 odst. 2, 4 tr. zák.","mensRea":["Nepřímý úmysl opatřit prospěch F., s. r. o."],"actusReus":["Uzavření smlouvy o úvěru ve prospěch F., s. r. o., a avalování směnky společností S., a. s., na úkor S., a. s."],"party":"obviněný Ing. K. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce v orgánech obchodních společností na dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. K. L.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce v orgánech obchodních společností na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. K. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"party":"obviněný Ing. K. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. K. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2000 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není nutné, aby se smlouva uzavřená na úkor jednoho z podnikatelských subjektů týkala přímo toho předmětu jejich činnosti, který je jim společný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na skutkovou podstatu zneužívání informací v obchodním styku, včetně znaků jednání a úmyslu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§255a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§128","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1640.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1640.2005.1"}}