{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.523.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 523/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.523.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C63921855A889EDDC1257A4E00659AC7?openDocument","decision_date":"2006-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele při převodu majetku na obchodní společnost a následně na třetí osobu","legal_sentence":"I. Jestliže obviněný jako dlužník jiné osoby založil obchodní společnost a bez odpovídající protihodnoty převedl do jejího majetku určitou věc použitelnou k uspokojení pohledávky věřitele (např. motorové vozidlo), naplnil tím zákonný znak trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. spočívající ve „zcizení části svého majetku“. Zatímco věc, která je ve vlastnictví dlužníka jako fyzické osoby, může být použita k uspokojení jeho věřitele, věc, již takový dlužník převedl do majetku obchodní společnosti (byť jde např. o jednočlennou společnost s ručením omezeným), je ve vlastnictví této společnosti, která má majetkovou samostatnost, a není-li tato společnost v žádném právním vztahu k věřiteli, nemůže být její majetek použit k uspokojení věřitele té fyzické osoby, která je společníkem obchodní společnosti. II. Trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. nelze spáchat dispozicemi s takovými věcmi dlužníka, které nemohou být předmětem výkonu rozhodnutí podle § 322 odst. 3 o. s. ř. , tj. které podnikatel nezbytně nutně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti. Z výkonu rozhodnutí jsou tedy vyloučeny jen věci, jejichž odnětí by povinnému zcela znemožnilo jeho podnikání v příslušném oboru. Takto ovšem nejsou vyloučeny věci, které povinný sice používal k podnikání v určitém oboru, ale pokud i bez nich může nadále vykonávat podnikatelskou činnost, byť s některými omezeními (srov. rozhodnutí pod č. 33/2003 Sb. roz. obč.). III. Podmínkou uložení trestu zákazu činnosti ve smyslu § 49 odst. 1 tr. zák. není spáchání trestného činu přímo při výkonu určité činnosti, která má být zakázána, ale postačí, jestliže taková činnost poskytla pachateli příležitost ke spáchání trestného činu nebo mu alespoň usnadnila jeho spáchání. Pokud se pachatel dopustil trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. tím, že majetek použitelný k uspokojení pohledávky jeho věřitele, která vzešla z podnikání pachatele jako fyzické osoby, převedl na společnost s ručením omezeným, za kterou pachatel vystupoval v postavení jednatele, lze mu uložit trest zákazu činnosti spočívající jak v zákazu podnikání jako fyzické osoby v určitém oboru, tak v zákazu výkonu funkce člena statutárních orgánů obchodních společností.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256","140/1961:§49"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele při převodu majetku na obchodní společnost a následně na třetí osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný L. H. jako fyzická osoba podnikající v nákupu a prodeji zboží nakoupil v červnu a červenci 1997 obuv od různých dodavatelů, přičemž úhradu provedla na základě dohody o sdružení společnost G. S. + M. A. Obviněný neuhradil pohledávku této společnosti ve výši nejméně 1 071 945 Kč po její splatnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. 2. 1998 uznal obviněný dluh písemnou dohodou a následně byl rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2000, sp. zn. 43 Cm 233/98, uložena povinnost dluh uhradit. Probíhala exekuční řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 5. 2001 převedl obviněný ze svého majetku bez náhrady nákladní automobil Citroën Jumper v zůstatkové hodnotě nejméně 147 986 Kč na společnost O. – H., s. r. o., jejímž byl jediným společníkem a jednatelem."},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Dne 26. 8. 2002, asi měsíc po podání návrhu na nařízení exekuce na majetek obviněného, převedl obviněný jako jednatel společnosti O. – H., s. r. o., tentýž automobil na svého otce J. H."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl v úmyslu získat finanční prostředky k úhradě dluhu prostřednictvím společnosti O. – H., s. r. o., informoval o tom věřitele a nabízel převod dluhu, což věřitel odmítl. Věřitel podal trestní oznámení až po dokonání trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"14 T 93/2005","decisionDate":"20. 10. 2005","outcomeSummary":"Obviněný L. H. byl uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů právnických osob a zákazu samostatného podnikání s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v trvání 4 let, a byla mu uložena povinnost nahradit způsobenou škodu ve výši 147 986 Kč společnosti G. S. + M. A.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 497/2005","decisionDate":"17. 1. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v převodu nákladního automobilu na jím ovládanou obchodní společnost a následně na třetí osobu naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný naplnil všechny zákonné znaky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. Převodem automobilu na společnost O. – H., s. r. o., vyjmul majetek z dosahu věřitele, neboť majetek společnosti není použitelný k uspokojení pohledávky za obviněným jako fyzickou osobou. Soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 49/2000. Námitky obviněného o možnosti věřitele domáhat se práv z obchodního podílu nebo odpůrčí žalobou nejsou relevantní, neboť trestní odpovědnost není podmíněna vyčerpáním civilních prostředků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že převodem automobilu na společnost O. – H., s. r. o., nedošlo ke zkrácení jeho majetku, neboť věřitel se mohl hojit i ovládnutím obchodního podílu obviněného v této společnosti, zlikvidovat ji a ze získaných prostředků uhradit částečně svoji pohledávku, resp. věřitel se mohl bránit převodu automobilu podle § 42a odst. 1 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. H."],"courtExplanation":"Věřitel nemohl uplatnit pohledávku z majetku společnosti, protože nebyla v právním vztahu k věřiteli; obviněný jako jediný společník nebyl vlastníkem majetku společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uložení trestu zákazu činnosti bylo v souladu se zákonem, zejména zda byla splněna podmínka spáchání trestného činu v souvislosti se zakazovanou činností podle § 49 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínka souvislosti mezi trestným činem a zakazovanou činností byla splněna. Trestný čin byl spáchán v rámci podnikatelské činnosti obviněného a při jeho dokonání využil postavení jednatele společnosti. Uložení trestu zákazu činnosti je v souladu s § 49 odst. 1 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Jednání dlužníka spočívající v převedení vlastního majetku na obchodní společnost, vůči níž věřitelé nemohou uplatnit své pohledávky, může naplnit skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele, i když je dlužník jediným společníkem a jednatelem této společnosti.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Podmínkou uložení trestu zákazu činnosti je spáchání trestného činu v souvislosti s touto činností; zakazovaná činnost nemusí být znakem skutkové podstaty, postačí, že poskytla pachateli příležitost nebo usnadnila spáchání trestného činu.","regulations":"§ 49 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Z výkonu rozhodnutí jsou vyloučeny jen věci, jejichž odnětí by povinnému zcela znemožnilo podnikání v příslušném oboru; věci, které povinný sice používal k podnikání, ale i bez nich může podnikat (byť za jiných podmínek), nejsou vyloučeny.","regulations":"§ 322 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a nesprávný druh trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájce, proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými, dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány opodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Uložení trestu zákazu činnosti","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převedl ze svého majetku bez náhrady nákladní automobil Citroën Jumper na společnost O. – H., s. r. o., a následně jako jednatel této společnosti na svého otce J. H."],"party":"obviněný L. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný L. H.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Zákaz výkonu funkce statutárních orgánů právnických osob na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. H."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Zákaz samostatného podnikání s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. H."},{"text":"Povinnost nahradit způsobenou škodu ve výši 147 986 Kč společnosti G. S. + M. A.","type":"OTHER","party":"obviněný L. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány opodstatněnými.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"party":"obviněný L. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 49/2000 (publikováno v Soudních rozhledech č. 8/2000, s. 249)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednání dlužníka spočívající ve zcizení vlastního majetku ve smyslu skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. může spočívat též v převedení věcí z majetku dlužníka jako fyzické osoby na společnost s ručením omezeným, vůči níž věřitelé nemohou uplatnit své nesplacené pohledávky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava poškozování věřitele obsahově navazuje na starý § 256, závěr o zcizení majetku převodem na společnost obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§222"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.523.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.523.2006.1"}}