{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 542/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F86A612E1F34615CC1257A4E00699938?openDocument","decision_date":"2006-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin porušování autorského práva – blanketní dispozice – absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve výroku rozsudku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušování autorského práva – blanketní dispozice – absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve výroku rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný T. R. v březnu a květnu 1998 prostřednictvím inzerátů prodal Ing. M. K. a P. J. celkem 6 ks CD-romů typu CD-R obsahujících nelegální kopie počítačových her a aplikačního software."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Těmito kopiemi byly počítačové hry E., T. R., R. O. T. T., F. D., H. a aplikační software společností A., C. C., M., P. S., Z. S., S."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celková škoda byla vyčíslena na 1.217.968,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný popíral, že by se jednalo o nelegální kopie, a namítal nedostatky v popisu skutku a v dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"70 T 129/2000","decisionDate":"4. 1. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 15 měsíců, peněžitý trest 30.000 Kč, náhradní trest 3 měsíce. Poškozené odkázány s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 564/2005","decisionDate":"11. 1. 2006","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 4 měsíce s podmíněným odkladem na 1 rok, peněžitý trest 10.000 Kč, náhradní trest 14 dnů. Poškozené odkázány s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve výroku rozsudku o vině činí právní posouzení skutku nesprávným ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 152 odst. 1 tr. zák. je blanketní dispozicí, a proto je nutné ve výroku uvést, které konkrétní ustanovení autorského zákona bylo porušeno. Absence takového odkazu činí právní posouzení nesprávným, neboť nejsou popsány všechny zákonné znaky skutkové podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že ve výroku chybí odkaz na právní normu, což porušuje § 120 odst. 3 tr. ř. a zpochybňuje správné právní posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť u blanketní dispozice je nutné uvést konkrétní ustanovení porušeného předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§152","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (přesné datum, hodnocení důkazů, absence fyzických nosičů) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným nižšími soudy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uložení peněžitého trestu obviněnému bylo v souladu se zákonem, nebo zda se jedná o druh trestu, který zákon nepřipouští podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť peněžitý trest je zákonem připuštěn a nebyl uložen mimo zákonnou sazbu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda neúplný popis skutku (absence přesného data) představuje chybějící nebo neúplný výrok ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka neúplného popisu skutku nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., který se týká chybějících nebo neúplných výroků, nikoli skutkové věty.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nepřiměřená délka trestního stíhání nebo uplynutí promlčecí doby může být důvodem dovolání podle uplatněných dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nepřiměřené délky řízení a promlčení neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům. Délka řízení není důvodem pro zastavení trestního stíhání a promlčecí doba byla přerušována.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný T. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"U blanketní dispozice trestného činu porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák. je nutné ve výroku rozsudku uvést, které konkrétní ustanovení přesně označeného autorského zákona bylo jednáním obviněného porušeno; absence takového odkazu činí právní posouzení skutku nesprávným.","regulations":"§ 152 odst. 1 tr. zák. (trestní zákon) ve spojení s autorským zákonem (č. 35/1965 Sb. nebo č. 121/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona","skutkové námitky","druh trestu","neúplný výrok","délka řízení a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný T. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný T. R."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině postrádá odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, což činí právní posouzení nesprávným.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"absence odkazu na autorský zákon","party":"obviněný T. R.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"trest","party":"obviněný T. R.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem, že v popisu skutku musí uvést, která práva a jakým způsobem obviněný porušil, s odkazem na konkrétní ustanovení autorského zákona."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 152 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["prodej 6 ks CD-romů typu CD-R s nelegálními kopiemi počítačových her a aplikačního software"],"party":"obviněný T. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný T. R.","suspended":true},{"amount":"10.000,- Kč","text":"peněžitý trest ve výši 10.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný T. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný T. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 5 To 564/2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 686/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem soudů při provádění důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1"}}