{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.629.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 629/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.629.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7C895F50E33CDB0C1257A4E0065D5CF?openDocument","decision_date":"2006-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný K. Š. jako předseda představenstva společnosti G., a.s. v listopadu 2000 a únoru 2001 prodal dvě sklízecí mlátičky, které nebyly majetkem společnosti, neboť byly zakoupeny s výhradou vlastnictví prodávajícího M. F. S. (nyní A., a.s.) až do úplného zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný zaplatil pouze část kupní ceny (248.375 DEM z 523.116 DEM), a přesto stroje prodal, čímž způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od ledna do listopadu 2002 obviněný odčerpal z finančních prostředků společnosti G. A., a.s. částku 1.644.747 Kč pro svou potřebu a tuto skutečnost zastřel založením fingovaných příjmových dokladů do účetnictví."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný byl dříve odsouzen k podmíněnému trestu za zanedbání povinné výživy, jehož zkušební doba skončila v říjnu 2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 T 8/2004","decisionDate":"24. 5. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. (bod 1) a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. (bod 2). Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců za bod 1 a k úhrnnému trestu 2 let za bod 2.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 61/2005","decisionDate":"5. 1. 2006","outcomeSummary":"Zrušil výrok o vině pod bodem 1 a oba výroky o trestech. Obviněného uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. za skutek popsaný v bodě 1 (s nižší škodou) a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let za tento trestný čin a sbíhající se trestný čin zanedbání povinné výživy. Ohledně bodu 2 (zpronevěra a zkreslování) upustil od uložení dalšího trestu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla výhrada vlastnictví v kupních smlouvách platně sjednána, a zda tedy jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu dokonaného trestného činu zpronevěry nebo pouze jeho pokusu.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že kupní smlouvy jsou platné, výhrada vlastnictví byla sjednána určitě a srozumitelně, chybějící datum podpisu nezpůsobuje neplatnost. Obviněný věděl o výhradě, proto je jednání dokonaným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je neplatná pro chybějící datum podpisu, výhrada vlastnictví nevznikla, jednalo se o skutkový omyl, mělo být kvalifikováno jako pokus trestného činu zpronevěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. Š."],"courtExplanation":"Smlouvy jsou platné, chybějící datum není podstatnou náležitostí, výhrada vlastnictví byla platně sjednána, obviněný o ní věděl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti právních jednání, dopad na chybějící datum nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2132","89/2012:§582"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2132","relation":"PRESERVES","reason":"Výhrada vlastnictví je upravena obdobně jako v obchodním zákoníku."}],"continuity_old_key":"140/1961:§60","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možný jednočinný souběh trestného činu zpronevěry a trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodným, neboť trestný čin zkreslování údajů chrání zájem na pravdivosti účetnictví, zatímco zpronevěra chrání vlastnictví. Jednočinný souběh je možný, zvláště když zakrývající jednání ohrožuje širší vztahy. Odkaz na č. 35/1998 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně uložil souhrnný trest, když podle obviněného došlo k zahlazení předchozího odsouzení ze zákona.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Podle rozhodnutí č. 26/2002 Sb. rozh. tr. nemůže nastat fikce osvědčení, pokud pachatel ve zkušební době spáchal další trestný čin, o němž je třeba nejdříve rozhodnout. Odvolací soud proto správně uložil souhrnný trest.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"K platnosti výhrady vlastnictví v kupní smlouvě podle obchodního zákoníku není nezbytnou náležitostí datum podpisu smlouvy, pokud je splatnost kupní ceny vázána na jinou skutečnost (např. doručení faktury) a smlouva je jinak určitá.","regulations":"§ 450 obchodního zákoníku, § 266 obchodního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Fikce osvědčení podle § 60 odst. 2 tr. zák. nenastane, pokud pachatel ve zkušební době podmíněného odsouzení spáchal další trestný čin, o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, a tím zavinil, že soud nemohl rozhodnout o osvědčení.","regulations":"§ 60 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["platnost výhrady vlastnictví","jednočinný souběh","souhrnný trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitka neplatnosti výhrady vlastnictví nebyla důvodná, jednání je dokonaným trestným činem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 1 jako dokonané zpronevěry","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednočinný souběh je možný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Jednočinný souběh zpronevěry a zkreslování údajů","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Souhrnný trest byl uložen správně, fikce osvědčení nenastala.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Uložení souhrnného trestu","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. (skutek 1 - prodej kombajnů)","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodej sklízecích mlátiček, které nebyly majetkem společnosti, s vědomím výhrady vlastnictví"],"party":"obviněný K. Š."},{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. (skutek 2 - odčerpání peněz a falšování dokladů)","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., § 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odčerpání finančních prostředků","založení fingovaných příjmových dokladů"],"party":"obviněný K. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka proti souhrnnému trestu nebyla důvodná.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný K. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. Š.","text":"Dovolání obviněného K. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 26/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikce osvědčení nenastane, pokud pachatel ve zkušební době spáchal další trestný čin, o němž dosud nebylo rozhodnuto.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.629.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.629.2006.1"}}