{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.636.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 636/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.636.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1024858E04A310E3C1257A4E006AB348?openDocument","decision_date":"2006-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu a pokus trestného činu poškozování věřitele","legal_sentence":"I. Pro naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. je podstatné, aby pachatel jednal způsobem zde uvedeným až poté, co již nastaly účinky prohlášení konkursu, o nichž věděl z usnesení soudu o prohlášení konkursu, pokud usnesení o prohlášení konkursu posléze nabylo právní moci. Účinky prohlášení konkursu nastávají podle § 13 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, vyvěšením usnesení na úřední desce soudu, který prohlásil konkurs. Tímto okamžikem se dlužník stává úpadcem a mimo jiné mu vznikají povinnosti k součinnosti se správcem konkursní podstaty a s konkursním soudem podle § 17 až § 18 citovaného zákona. Okamžik, kdy byl podán návrh na prohlášení konkursu, nemá právní význam z hlediska spáchání trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. , ale může mít vliv na posouzení jednání dlužníka ve vztahu k trestnému činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 tr. zák. II. Jednání pachatele spočívající v maření výkonu funkce správce konkursní podstaty ve smyslu § 126 odst. 1 tr. zák. neznamená, že by muselo dojít k úplnému zmaření výkonu této funkce. Postačí tedy takové počínání pachatele, které je k tomu způsobilé, třebaže se podařilo zvýšeným úsilím správce konkursní podstaty překonat mařící jednání pachatele a dosáhnout toho, že majetek náležící do konkursní podstaty byl zjištěn a zpeněžen, resp. vrácen do konkursní podstaty a použit k uspokojení věřitelů. III. Škodu u trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. pro účely jeho přísnější právní kvalifikace podle § 256 odst. 3 a 4 tr. zák. představuje hodnota zničeného, poškozeného, zatajeného, zcizeného, učiněného neupotřebitelným nebo odstraněného majetku dlužníka, který by bylo možné použít k uspokojení pohledávek jeho věřitelů, kdyby si dlužník nepočínal způsobem uvedeným v citovaném ustanovení. Tato škoda odpovídá výši zmařených pohledávek jen tehdy, je-li hodnota uvedeného majetku dlužníka stejná nebo vyšší.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§126","140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu a pokus trestného činu poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na majetek obviněného L. Š., podnikajícího jako fyzická osoba, byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 98 K 21/2001."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po prohlášení konkursu obviněný nereagoval na opakované výzvy správkyně konkursní podstaty a soudu, nedostavil se k předání účetních dokumentů."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"V období od října 2001 do července 2003 obviněný provedl výběry finanční hotovosti z bankovních šeků od společnosti R., s. r. o., a z postžirového účtu u Č., a. s., v celkové výši přes 12 milionů Kč, čímž znemožnil zařazení těchto prostředků do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Správkyni konkursní podstaty se podařilo vrátit do konkursní podstaty částku 13 354 615,40 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"7 T 171/2003","decisionDate":"31. 8. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy porušení povinnosti v řízení o konkursu a poškozování věřitele, odsouzen k trestu odnětí svobody. Rozsudek byl následně zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 434/2005","decisionDate":"12. 1. 2006","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným trestným činem porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. a pokusem trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let.","sourceRefs":["S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek popsaný ve výroku napadeného rozsudku naplňuje všechny znaky skutkových podstat trestných činů podle § 126 odst. 1 a § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor mezi skutkovými zjištěními a právní kvalifikací; skutek naplňuje všechny znaky obou trestných činů, včetně následku ohrožení a výše škody velkého rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje všechny obligatorní znaky, zejména následek ohrožení zjištění majetku, konkretizaci výzev, časové vymezení, a výši škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. Š."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutková věta ve spojení s odůvodněním obsahuje všechny znaky, a nepřesnosti jsou nepodstatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitka porušení zákazu reformationis in peius je procesní povahy a nelze ji podřadit pod uplatněný dovolací důvod; nadto nebylo shledáno porušení.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného mělo být posouzeno jako samostatné skutky namísto pokračujícího trestného činu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k posouzení jako samostatných skutků; jednání je pokračujícím trestným činem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se jednalo o nezpůsobilý pokus trestného činu poškozování věřitele.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nebylo zjištěno, že by šlo o nezpůsobilý pokus; námitka nebyla dostatečně odůvodněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla správně posouzena subjektivní stránka obou trestných činů.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Subjektivní stránka byla správně posouzena; obviněný jednal v úmyslu nepřímém.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu postačí, že pachatel svým jednáním ohrozil úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty, a to i když se podařilo zvýšeným úsilím správce konkursní podstaty toto maření překonat.","regulations":"§ 126 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Škodou ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. je hodnota zatajeného nebo odstraněného majetku dlužníka, který by mohl být použit k uspokojení věřitelů.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace","Porušení zákazu reformationis in peius","Nesprávné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného zčásti neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu, zčásti byly neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný L. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení povinnosti v řízení o konkursu a pokus poškozování věřitele","legalQualification":"§ 126 odst. 1, § 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["nereagoval na výzvy správkyně konkursní podstaty a soudu","provedl výběry finanční hotovosti z bankovních šeků a postžirového účtu"],"party":"obviněný L. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný L. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"38/2006-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformationis in peius nebrání odvolacímu soudu doplnit popis skutku o skutečnosti, které soud prvního stupně vzal za prokázané, pokud se tím nezhorší postavení obviněného.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao382006-4#20061107","case_number":"Nao 38/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-11-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců ve věci návrhu na neplatnost voleb do obecního zastupitelstva a Senátu"},{"document_id":"10#Vol382006-15#20060629","case_number":"Vol 38/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost volby kandidáta do Poslanecké sněmovny – aktivní legitimace navrhovatele"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový trestný čin maření výkonu funkce insolvenčního správce obsahově navazuje, ale znění se liší (hrubě ztěžuje).","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§226"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§126","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.636.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.636.2006.1"}}