{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 708/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AD1E73CAB81EA57C1257A4E006691C4?openDocument","decision_date":"2006-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. – posouzení protiprávnosti a úmyslného zavinění, uložení peněžitého trestu a možnost upuštění od potrestání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. – posouzení protiprávnosti a úmyslného zavinění, uložení peněžitého trestu a možnost upuštění od potrestání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. M. byl soukromým podnikatelem s živnostenskými oprávněními na 'nákup, prodej a formátování dřeva' (od 7. 2. 1992) a 'zemní práce' (od 15. 12. 1999)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"V období od ledna 2000 do října 2001 prováděl práce jako pokládání žlabů, bourání živic, montáž telekomunikačních zařízení, demontáž teplovodního potrubí, stavební práce, montáž krovů a střešní krytiny, tlakové zkoušky apod., které nespadaly pod jeho živnostenská oprávnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Za tyto práce účtoval objednatelům částky v celkové výši přes 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0027"],"text":"Soud prvního stupně po předchozím zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu uznal obviněného vinným z 8 dílčích útoků trestného činu neoprávněného podnikání a u dalších 8 útoků ho zprostil obžaloby, neboť u nich nebylo jednoznačné, zda přesahují jeho oprávnění."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Obviněný namítal, že jednal v souladu s výkladem živnostenského úřadu a že mu chyběl úmysl, a dále že soudy měly upustit od potrestání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 78/2005","decisionDate":"18. 10. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. za 8 dílčích útoků, odsouzen k peněžitému trestu 20 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce; u 8 dílčích útoků zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 519/2005","decisionDate":"28. 12. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák., zejména zda šlo o protiprávní činnost a zda obviněný jednal úmyslně.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný prováděl práce, které se jednoznačně vymykaly jeho živnostenským oprávněním, a že u něj byl dán alespoň nepřímý úmysl. Právní posouzení skutku jako trestného činu neoprávněného podnikání je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že prováděné práce byly v souladu s jeho živnostenskými oprávněními, jak vyplývá ze zprávy živnostenského odboru ze dne 30. 8. 2004, a že výklad živnostenských úřadů byl nejednotný, proto mu nelze přičítat úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily, že práce, za něž byl obviněný odsouzen, byly v evidentním rozporu s jeho oprávněními a nejednotný výklad se týkal jen zproštěných útoků. Úmysl byl dovozen alespoň jako nepřímý, neboť obviněný musel být srozuměn s překročením oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neupustily od potrestání obviněného podle § 24 tr. zák. nebo neaplikovaly jiný obdobný institut, a zda to lze namítat v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Uložený peněžitý trest 20 000 Kč je zákonný co do druhu i výměry. Námitka, že soud neupustil od potrestání, nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť ten chrání pouze před nepřípustným druhem nebo výměrou trestu, nikoli před nevyužitím fakultativního postupu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["protiprávnost jednání","úmyslné zavinění","uložení peněžitého trestu","neupuštění od potrestání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu neoprávněného podnikání","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest je zákonný co do druhu i výměry; nevyužití fakultativního upuštění od potrestání není vadou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Uložení peněžitého trestu a neupuštění od potrestání","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"reason":"Uplatněné dovolací důvody nebyly shledány důvodnými; dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 118 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění s překročením oprávnění)"],"actusReus":["provádění prací (pokládání žlabů, bourání živic, montáž telekomunikačních zařízení, demontáž teplovodního potrubí, stavební práce, montáž krovů a střešní krytiny, tlakové zkoušky apod.) bez potřebného živnostenského oprávnění"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest je zákonný a přiměřený; dovolací námitky nebyly důvodné.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 770/2005","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Některé činnosti obviněného byly jednoznačně v rozporu s předmětem podnikání; soudy nižších stupňů se tímto názorem řídily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.770.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.770.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}}