{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1252.2006.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1252/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1252.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D236B18350A17532C1257A4E006ACB0E?openDocument","decision_date":"2006-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost změny podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný z podnětu odvolání obviněného a porušení zákazu reformace in peius","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost změny podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný z podnětu odvolání obviněného a porušení zákazu reformace in peius","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"8 T 148/2001","decisionDate":"25. 11. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným třemi trestnými činy násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na jeden rok, podmíněně odloženému na zkušební dobu tří roků s dohledem. Zproštěn obžaloby pro další trestný čin. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 259/2006","decisionDate":"8. 6. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na jeden rok se zařazením do věznice s ostrahou. Odůvodněno tím, že nepodmíněný trest je pro obviněného příznivější, protože již vykonal vazbu v délce jednoho roku a nebude se muset podrobovat dohledu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného proti výroku o vině, spočívající v tvrzení, že mu vina nebyla prokázána, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného proti výroku o vině jsou skutkového charakteru a nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že mu vina nebyla provedenými důkazy beze vší pochybnosti prokázána, resp. že byl odsouzen za něco, čeho se nedopustil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. Č."],"courtExplanation":"Námitky mají skutkovou povahu a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolání je mimořádný opravný prostředek, který nepřipouští napadání skutkového základu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"140/1961:§27"},{"question":"Zda uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody namísto podmíněného trestu odnětí svobody z podnětu odvolání obviněného představuje porušení zákazu reformace in peius a tedy nepřípustný druh trestu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nepodmíněný trest odnětí svobody a podmíněný trest odnětí svobody jsou materiálně dva různé druhy trestu, přičemž nepodmíněný trest je vždy přísnější. Uložení nepodmíněného trestu z podnětu odvolání obviněného, když prvostupňový soud uložil trest podmíněný, je porušením zákazu reformace in peius a takový trest je nepřípustným druhem trestu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nepodmíněný trest odnětí svobody a trest odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu jsou materiálně dva různé druhy trestu, přičemž nepodmíněný trest je vždy přísnější. Uložení nepodmíněného trestu namísto podmíněného z podnětu odvolání obviněného je porušením zákazu reformace in peius a takový trest je nepřípustným druhem trestu.","regulations":"§ 27 písm. a) tr. zák., § 58 tr. zák., § 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení zákazu reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. Č."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině nenaplňovaly dovolací důvod, proto nebyly přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"party":"obviněný R. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud uložil nepodmíněný trest odnětí svobody, ačkoli z podnětu odvolání obviněného mohl uložit nejvýše podmíněný trest, čímž porušil zákaz reformace in peius.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"party":"obviněný R. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody na jeden rok","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. Č.","suspended":false},{"text":"podmíněný trest odnětí svobody na jeden rok se zkušební dobou tří let a dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný R. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nepodmíněný trest odnětí svobody byl uložen v rozporu se zákazem reformace in peius, a proto je nepřípustným druhem trestu.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný R. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2006, sp. zn. 9 To 259/2006.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. Č.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1252.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1252.2006.1"}}