{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1379.2006.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1379/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1379.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/122F74F69BD99E5AC1257A4E006A89DD?openDocument","decision_date":"2006-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace trestného činu opilství podle § 201a tr. zák. ve vztahu k trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.","legal_sentence":"Skutková podstata trestného činu opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. je naplněna tím, že se pachatel požitím nebo aplikací návykové látky nebo jinak přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí jednání, které má jinak znaky trestného činu. I když se pachatel dopustí více útoků, které by jinak zakládaly více trestných činů, všechny tyto jednotlivé útoky tvoří jeden trestný čin opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. (srov. č. 16/1960 Sb. rozh. tr.). Takovému právnímu posouzení skutku musí odpovídat i tzv. právní věta rozsudku. Trest je nutno ukládat podle § 201a odst. 1 tr. zák. , v němž jsou obsaženy jak sankce spočívající v trestu odnětí svobody na tři léta až osm let, tak sankce mírnější podle věty za středníkem citovaného ustanovení trestního zákona . Pokud soud neukládá trest odnětí svobody v rámci trestní sazby na tři léta až osm let, musí ve výroku o trestu také vyjádřit, že obviněný byl potrestán mírnějším trestem za jednání, které má jinak znaky trestného činu a na které zákon stanoví mírnější trest (§ 201a odst. 1 věta za středníkem tr. zák. ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§201a"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace trestného činu opilství podle § 201a tr. zák. ve vztahu k trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 5. 2005 kolem 20:30 hod. v Jičíně, po předchozí slovní hádce, ve stavu podnapilosti těžkého stupně, do kterého se obviněný přivedl konzumací alkoholu, napadl úderem hlavy a kopanci do obličeje poškozenou R. F."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozené způsobil zlomeninu nosních kůstek s dislokací a prasklinu předního řezáku, s pracovní neschopností od 19. 5. do 6. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný namítal, že ke zranění mohlo dojít pádem ze stráně, a že jeho jednání nenaplňuje znaky trestného činu výtržnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"8 T 64/2005","decisionDate":"3. 4. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 206/2006","decisionDate":"25. 7. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. ve vztahu k trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako trestného činu opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. 've vztahu k' trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. 've vztahu k' trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. je nesprávná. Správná kvalifikace je pouze trestný čin opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák., přičemž v popisu skutku (právní větě) se uvede, že obviněný se dopustil jednání, které má jinak znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Trestný čin opilství je samostatný trestný čin a nelze jej kombinovat s jiným trestným činem; souběh je vyloučen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutek nelze kvalifikovat jako trestný čin výtržnictví, protože jeho jednáním nebyl výrazněji narušen veřejný pořádek, a proto nemůže být ani trestný čin opilství ve vztahu k výtržnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu opilství 've vztahu k' trestnému činu výtržnictví je nesprávná, protože trestný čin opilství je samostatný trestný čin a nelze jej kombinovat s jiným trestným činem; správně měl být skutek kvalifikován pouze podle § 201a odst. 1 tr. zák. s uvedením, že jednání má jinak znaky trestného činu výtržnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje materiální stránku trestného činu výtržnictví, nebo zda jde o přestupek.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku, že by skutek měl být posouzen jako přestupek. Odvolací soud správně vyhodnotil stupeň nebezpečnosti činu pro společnost a kvalifikoval jej jako trestný čin opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je námitka nepřiměřeně přísného trestu uplatnitelná v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka nepřiměřeně přísného trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani by nenaplňovala důvod podle písm. h) téhož ustanovení, neboť trest byl uložen v zákonné sazbě.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková námitka ohledně příčiny zranění poškozené je přezkoumatelná v dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Skutkové námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a nemůže je přezkoumávat.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Trestný čin opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. je samostatný trestný čin, který nelze kombinovat s jiným trestným činem; v právní kvalifikaci se uvede pouze § 201a odst. 1 tr. zák., přičemž jednání, které má jinak znaky jiného trestného činu, se popíše v tzv. právní větě jako 'jednání, které má jinak znaky trestného činu ...' a pro účely trestu se odkáže na příslušné ustanovení jako důvod pro mírnější trest.","regulations":"§ 201a odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","přiměřenost trestu","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 tr. ř., a proto bylo přezkoumáno.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Ch."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace byla nesprávná; správná je pouze kvalifikace podle § 201a odst. 1 tr. zák. s uvedením, že jednání má jinak znaky trestného činu výtržnictví.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu opilství ve vztahu k výtržnictví","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Výrok o trestu byl nesprávně formulován; měl být uveden odkaz na § 202 odst. 1 tr. zák. jako důvod pro mírnější trest.","successMode":"DIRECT","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Formulace výroku o trestu","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani speciálnímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitka nepřiměřeně přísného trestu","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Skutkové námitky nelze přezkoumávat v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Skutková námitka ohledně příčiny zranění","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že právní kvalifikace skutku má být pouze podle § 201a odst. 1 tr. zák. s uvedením, že jednání má jinak znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., a výrok o trestu má být formulován s odkazem na § 202 odst. 1 tr. zák. jako důvod pro mírnější trest."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. ve vztahu k trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 201a odst. 1 tr. zák., § 202 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímý) přivést se do stavu nepříčetnosti"],"actusReus":["napadení poškozené úderem hlavy a kopanci do obličeje"],"party":"obviněný J. Ch."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Ch.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 10 To 206/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 46/1994 – II Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezbytným předpokladem pro posouzení otázky, zda pachatel jednal za podmínek § 201a tr. zák., je objektivní zjištění hladiny alkoholu v krvi, které spadá do oboru soudního lékařství; teprve na základě tohoto zjištění je možno objasňovat okolnosti významné pro posouzení příčetnosti znaleckým posudkem z oboru psychiatrie.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava opilství obsahově navazuje na starou, mění se jen sazba trestu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§360"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§201a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1379.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1379.2006.1"}}