{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.536.2006.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 536/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.536.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4FBF15FD84D3CA5C1257A4E0064E615?openDocument","decision_date":"2006-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného V. J. pro trestné činy vydírání a loupeže, dovolání proti rozsudku vrchního soudu","legal_sentence":"Shodné účinky jako upozornění na možnost přísnějšího právního posouzení skutku podle § 190 odst. 2 tr. ř. a § 225 odst. 2 tr. ř. má i doručení rozhodnutí o příslušnosti soudu podle § 24 odst. 1 tr. ř., v němž je uvedena možnost přísnějšího právního posouzení skutku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§225","141/1961:§190","141/1961:§24"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného V. J. pro trestné činy vydírání a loupeže, dovolání proti rozsudku vrchního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 2. 7. 2003 v obci Š. obviněný V. J. spolu s dalšími osobami fyzicky napadl poškozeného Ing. R. K. a přinutil ho podepsat dodací list a směnku na 1.970.000 Kč ve prospěch J. U., a dále přinutil poškozeného zanechat v domě 14 ks koberců v hodnotě 1.382.100 Kč; současně mu byly odcizeny 1.000 Kč a mobilní telefon."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V průběhu srpna 2003 obviněný V. J. požádal M. M., aby zajistil osoby, které budou sledovat a následně odvléci poškozeného M. P. s úmyslem jej fyzicky napadnout a nutit, aby se zdržel konfliktů s družkou obviněného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 8. 2003 se obviněný M. a O. P. pokusili odvléci poškozeného M. P., ten však unikl a přivolal policii."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 2/2005","decisionDate":"22. 6. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (skutek 1) a přípravou k trestnému činu vydírání podle § 7 odst. 1 tr. zák., § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (skutek 2); uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 113/2005","decisionDate":"20. 10. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud zamítl odvolání obviněného, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, konkrétně zda byl obviněný řádně upozorněn na možnost přísnější právní kvalifikace podle § 225 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0051"],"text":"Námitky obviněného nenaplnily první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože odvolání bylo věcně přezkoumáno. Druhá alternativa nebyla uplatněna. Nad rámec věci Nejvyšší soud konstatoval, že upozornění na možnost přísnější právní kvalifikace bylo dáno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 12. 2004, sp. zn. 2 Ntd 20/2004, které má stejné účinky jako upozornění podle § 225 odst. 2 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nebyl upozorněn na možnost přísnější právní kvalifikace, neboť upozornění prostřednictvím usnesení o věcné příslušnosti není dostatečné; poukázal na rozhodnutí č. 40/1993 Sb. rozh. trest.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0051"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. J."],"courtExplanation":"Odvolání bylo věcně přezkoumáno, první alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněna; druhá alternativa nebyla uplatněna. Nadto bylo upozornění dáno usnesením o věcné příslušnosti, které má stejné účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., zejména zda se zmocnil cizí věci (koberců) a zda měl úmysl se jich zmocnit.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu loupeže, neboť užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci (koberců). Skutečnost, že koberce byly v domě, nebrání závěru o zmocnění, protože poškozený by si je odvezl, nebýt násilí. Souběh s vydíráním je možný. Obviněný jednal v úmyslu zmocnit se koberců dlouhodobě nebo trvale, což vyplývá z vázání vrácení na nejistou událost a z následného chování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky nesprávného právního posouzení skutku. Nejvyšší soud k nim proto nepřihlédl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by skutečnost, že obviněný zamýšlel zmocnit se koberců pouze po přechodnou dobu, mohla mít vliv na posouzení škody jako značné podle § 234 odst. 2 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný se zmocnil koberců se záměrem jejich dlouhodobějšího, eventuálně trvalého užívání, a proto je cenu možno považovat za škodu způsobenou trestným činem loupeže. Obviněný vázal vrácení koberců na událost budoucí a zcela nejistou, a po činu nevyvinul žádnou snahu o vrácení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Upozornění na možnost přísnější právní kvalifikace skutku může být učiněno nejen předsedou senátu, ale i rozhodnutím o věcné příslušnosti, které obsahuje závazný právní názor o možnosti přísnějšího posouzení, a to se stejnými účinky jako upozornění podle § 225 odst. 2 tr. ř.","regulations":"§ 225 odst. 2 tr. ř., § 190 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, porušení procesních podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. J."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný V. J."}],"findings":[{"reason":"Odvolání bylo věcně přezkoumáno, první alternativa nenaplněna; druhá alternativa nebyla uplatněna.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. - nesplnění procesních podmínek pro zamítnutí odvolání","party":"obviněný V. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; jednání naplňuje znaky loupeže.","reasonSourceRefs":["S0028","S0038"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako trestného činu loupeže","party":"obviněný V. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky brojí proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutkové námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1: vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a loupež podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 2. 7. 2003 v obci Š. fyzicky napadl poškozeného a přinutil ho podepsat listiny a zanechat koberce, odcizil peníze a mobil."],"party":"obviněný V. J."},{"charge":"Skutek pod bodem 2: příprava k trestnému činu vydírání podle § 7 odst. 1 tr. zák., § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 7 odst. 1 tr. zák., § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["V srpnu 2003 zajistil osoby ke sledování a odvlečení poškozeného M. P., dne 23. 8. 2003 se pokusili o odvlečení."],"party":"obviněný V. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný V. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 40/1993 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0013","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Upozornění na možnost přísnější právní kvalifikace může být učiněno i jiným způsobem než předsedou senátu, např. rozhodnutím o věcné příslušnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.536.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.536.2006.1"}}