{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.870.2006.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 870/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.870.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3EF2AB547DE3A76C1257A4E0065B8E1?openDocument","decision_date":"2006-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektu trestného činu týrání svěřené osoby a dovolacích důvodů","legal_sentence":"I. Vztah mezi pachatelem trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák. a týranou osobou je vymezen jako péče nebo výchova, takže může vzniknout též jen fakticky, tj. neformálně na podkladě byť konkludentní dohody. Konkrétní způsob svěření týrané osoby pachateli není zákonným znakem uvedeného trestného činu, proto k naplnění jeho skutkové podstaty není nutné, aby tu byl nějaký zvláštní akt, jímž by týraná osoba byla výslovně svěřena do péče nebo výchovy pachatele. Není tedy vyloučeno, aby pachatelem tohoto trestného činu byl druh matky nezletilých dětí, který není jejich otcem, ale žije i s nimi ve společné domácnosti, což se z jeho strany projevuje např. v hrazení potřeb nezletilých dětí a v uplatňování výchovných opatření vůči nim, a to bez ohledu na neexistenci výslovné dohody s matkou nezletilých dětí. II. Účelem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dosáhnout nápravy takového rozhodnutí, které vzešlo z řízení, v jehož některém stadiu byl obviněný bez obhájce, ač ho podle zákona měl mít, pokud se ovšem úkony provedené v tomto stadiu řízení staly výlučným nebo hlavním podkladem rozhodnutí ve věci samé. Proto uvedený dovolací důvod není naplněn v souvislosti s opatřením znaleckého důkazu tehdy, jestliže měl znalec při zpracování posudku z oboru zdravotnictví, odvětví klinické dětské psychologie, sice k dispozici např. úřední záznamy o podaných vysvětleních vyšetřovaných dětí, učiněných v době před zahájením trestního stíhání, ale pokud takto získané poznatky nehrály žádnou podstatnou roli pro podání znaleckého posudku, neboť znalec vycházel především z poznatků jím osobně provedeného vyšetření těchto dětí a poznatky plynoucí z úředních záznamů se pak nedostaly ani do rozporu s obsahem dokazování (zejména s výpověďmi svědků) provedeného v době, kdy obviněný již měl obhájce, přičemž důkaz znaleckým posudkem byl proveden ve stadiu, kdy obviněný měl obhájce a mohl se jak on sám, tak jeho obhájce vyjádřit k znaleckému posudku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§215","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektu trestného činu týrání svěřené osoby a dovolacích důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. B. žil ve společné domácnosti se svou družkou P. L. a jejími nezletilými dětmi Z., J., V., J. a P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od jara 2002 do 26. 4. 2004 obviněný dětem vulgárně nadával, nepřiměřeně je trestal zejména dlouhodobým klečením, hladověním, bitím rukou a páskem, tzv. hlavičkami a kopáním, čímž jim způsoboval rozsáhlé hematomy a narušil jejich psychický vývoj."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněný nebyl otcem dětí, ale podílel se na péči o ně a uplatňoval vůči nim výchovná opatření, a to s vědomím a souhlasem matky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"1 T 61/2005","decisionDate":"14.12.2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 86/2006","decisionDate":"29.3.2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině i trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl obviněný v řízení bez obhájce, ač ho podle zákona mít měl (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.)","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není dán, protože obviněný měl obhájce v době provádění důkazu znaleckým posudkem a podklady z doby před ustanovením obhájce nebyly výlučným ani hlavním podkladem rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný neměl obhájce po určitou část řízení, v níž byly provedeny úkony použité jako podklad pro zpracování znaleckého posudku, ač šlo o nutnou obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Obviněný měl obhájce od počátku trestního stíhání; znalec měl k dispozici i podklady z doby před ustanovením obhájce, ale ty nebyly rozhodující; důkaz znaleckým posudkem byl proveden za účasti obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je určen pro hmotněprávní posouzení skutku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda obviněný mohl být subjektem trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák., když děti nebyly výslovně svěřeny do jeho péče nebo výchovy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný byl subjektem trestného činu, protože fakticky vykonával péči a výchovu dětí, ač nebyl jejich otcem; vztah vznikl konkludentně na základě soužití ve společné domácnosti a podílu na výchově.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v návaznosti na ostatní dovolací důvody.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože nebyly shledány důvody podle písm. c) ani g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'osoba, která je v péči nebo výchově' pachatele u trestného činu týrání svěřené osoby není nutný formální akt svěření; vztah může vzniknout i fakticky na konkludentním základě.","regulations":"§ 215 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina","trest"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Obviněný měl obhájce v rozhodujících fázích řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný byl subjektem trestného činu, protože fakticky vykonával péči a výchovu dětí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Subjekt trestného činu týrání svěřené osoby","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","actusReus":["fyzické a psychické týrání dětí"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata týrání osoby v péči nebo výchově obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§198"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§215","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.870.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.870.2006.1"}}