{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1069/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F209CB8A91F29518C1257A4E00690C91?openDocument","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti mladistvého z hlediska rozumové a mravní vyspělosti a otázka uložení souhrnného trestního opatření","legal_sentence":"I. Úroveň rozumové a mravní vyspělosti požadovaná ustanovením § 5 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže jako předpoklad trestní odpovědnosti mladistvých má dvě složky, které se vzájemně ovlivňují a tvoří z hlediska vývoje mladistvého nedílný celek. Rozumovou a mravní vyspělost mladistvého je třeba posuzovat jednak ve vzájemných souvislostech obou těchto složek (nikoliv izolovaně), jednak ve vztahu k obvyklému vývoji mladistvých, přičemž ze zákonné úpravy nevyplývají odlišné podmínky pro stanovení úrovně rozumové vyspělosti a mravní vyspělosti v obou případech platí, že pouze v odůvodněných pochybnostech podložených konkrétními zjištěními je na místě, aby tato otázka byla řešena na podkladě posudku znalců z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, popřípadě psychologie. II. Vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně je mezníkem pro rozlišování mezi vícečinným souběhem a recidivou pouze tehdy, jestliže odsuzující rozsudek posléze nabyl právní moci a v době rozhodování o jiném trestném činu pachatele s ním není spojena fikce, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§35"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti mladistvého z hlediska rozumové a mravní vyspělosti a otázka uložení souhrnného trestního opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Mladistvý P. Ch. se v dubnu a květnu 2003 dopustil několika krádeží, při nichž vnikal do prodejen a restaurací a odcizoval hotovost, cigarety a potraviny, přičemž škoda se pohybovala v řádu stokorun až několika tisíc korun."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"V některých případech jednal ve spolupachatelství s dalšími mladistvými, přičemž si rozdělili role (jeden hlídal, druhý vnikal do objektu)."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Mladistvý byl v minulosti opakovaně trestán a byla nad ním nařízena ústavní výchova."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné, soud pro mládež","fileNumber":"8 T 44/2003","decisionDate":"20. 10. 2005","outcomeSummary":"Mladistvý uznán vinným proviněním krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody na pět měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců; současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 8. 2003, sp. zn. 8 T 32/2003.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 4/2006","decisionDate":"20. 2. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání mladistvého zrušen výrok o trestním opatření a nově uloženo trestní opatření odnětí svobody na tři měsíce, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku a tří měsíců; jinak rozsudek soudu prvního stupně v jeho věci nezměněn.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. vyžaduje pro trestní odpovědnost mladistvého kumulativní splnění podmínek rozumové a mravní vyspělosti, přičemž u mravní vyspělosti neplatí vyvratitelná domněnka a musí být prokázána.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Zákon nestanoví odlišné podmínky pro stanovení úrovně rozumové a mravní vyspělosti; v obou případech platí, že pouze v odůvodněných, konkrétními zjištěními podložených pochybnostech je na místě, aby tato otázka byla řešena ve spolupráci se znalcem. Závěr zpochybňující trestní odpovědnost z důvodu nedostatečné mravní vyspělosti by musel být podmíněn zjištěním konkrétních skutečností nasvědčujících nižší mravní vyspělosti, než je běžná u osob ve věku 15–18 let. V případě mladistvého takové skutečnosti nebyly zjištěny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zatímco u rozumové vyspělosti lze vycházet z vyvratitelné právní domněnky, že každá osoba starší 15 let je natolik rozumově vyspělá, u mravní vyspělosti zákon takovou domněnku nestanoví, a proto ji musí prokázat orgány činné v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["mladistvý P. Ch."],"courtExplanation":"Zákon nestanoví odlišné podmínky pro stanovení úrovně rozumové a mravní vyspělosti; v obou případech platí, že pouze v odůvodněných, konkrétními zjištěními podložených pochybnostech je na místě, aby tato otázka byla řešena ve spolupráci se znalcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["mladistvý P. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soud posuzoval právě toto ustanovení, které se obsahově nezměnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["218/2003:§5"],"continuity_old_key":"140/1961:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda měl odvolací soud uložit souhrnné trestní opatření ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, sp. zn. 10 Tm 20/2004.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Právní fikce, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, znamená, že nejenže se neužije ustanovení o souhrnném trestu, ale nelze přihlížet ani k tomu, že byl vyhlášen odsuzující rozsudek za trestný čin, na nějž se tato fikce vztahuje. Kritériem pro souběh trestných činů je vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně pouze tehdy, jestliže takový rozsudek též posléze nabyl právní moci a v době rozhodování o jiném trestném činu s ním není spojena fikce, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. V posuzované věci k vyhlášení odsuzujícího rozsudku ve věci 8 T 32/2003 již přihlížet nelze, a proto jsou provinění v této věci a ve věci 10 Tm 20/2004 v souběhu, a mělo být uloženo souhrnné trestní opatření.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["mladistvý P. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka porušení zákazu reformace in peius při ukládání trestního opatření je podřaditelná pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka porušení zákazu reformace in peius svou povahou neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu při ukládání trestu, nikoli nesprávného hmotněprávního posouzení. Pro úplnost dovolací soud uvádí, že podle stávající praxe není možné chápat zákaz reformace in peius tak, že po zrušení výroku o souhrnném trestu lze uložit trest jen v délce rozdílu mezi trestem souhrnným a dřívějším trestem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["mladistvý P. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Právní fikce, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, znamená, že k vyhlášení odsuzujícího rozsudku, na nějž se tato fikce vztahuje, nelze přihlížet jako k mezníku pro rozlišení mezi vícečinným souběhem a recidivou; takový rozsudek přestává právně existovat pro všechny trestněprávní důsledky.","regulations":"§ 35 odst. 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","uložení trestního opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"mladistvý P. Ch."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávné interpretace § 5 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. nebyla shledána důvodnou; soudy správně posoudily, že mladistvý byl trestně odpovědný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"topic":"Trestní odpovědnost z hlediska rozumové a mravní vyspělosti","party":"mladistvý P. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neuložil souhrnné trestní opatření ve vztahu k rozsudku sp. zn. 10 Tm 20/2004; výrok o trestním opatření byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0035","S0037"],"topic":"Neuložení souhrnného trestního opatření","party":"mladistvý P. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud opatří a provede důkazy potřebné k rozhodnutí o trestním opatření mladistvému; v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch."],"reviewedSentence":[{"text":"Trestní opatření odnětí svobody na tři měsíce, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku a tří měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 3 měsíce","party":"mladistvý P. Ch.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neuložil souhrnné trestní opatření ve vztahu k rozsudku sp. zn. 10 Tm 20/2004.","sourceRefs":["S0035","S0037"],"party":"mladistvý P. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"mladistvý P. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 2. 2006, sp. zn. 4 Tmo 4/2006, zrušuje ve výroku o trestním opatření. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě, soudu pro mládež, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 4/1998 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle stávající praxe soudů v případě, kdy nelze užít ustanovení o souhrnném trestu, není možné chápat zákaz reformace in peius tak, že po zrušení výroku o souhrnném trestu lze uložit trest jen v délce rozdílu mezi trestem souhrnným a dřívějším trestem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1"}}