{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1135.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1135/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1135.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2563FFD557A169C7C1257A4E0066F515?openDocument","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odmítnutí konvenční léčby nezletilého syna a volba alternativní léčby rodiči naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","legal_sentence":"Součástí zákonných povinností rodiče je též zajištění péče o zdraví nezletilého dítěte. Neplnění takové povinnosti tedy může zakládat zákonný znak „neplnění zákonné povinnosti zaopatřovat jiného“ ve smyslu § 213 odst. 1 tr. zák. o trestném činu zanedbání povinné výživy, avšak jen tehdy, není-li péče o zdraví dítěte jeho rodičem zajištěna buď po hmotné stránce poskytováním potřebných finančních prostředků (např. na nákup léků, na provedení nezbytných lékařských úkonů), anebo poskytováním takové péče o zdraví dítěte v naturální formě (např. podáváním léků, odvozem k lékařskému vyšetření). Jestliže rodič nezletilého dítěte jen využije svého oprávnění a odmítne za ně udělit souhlas s konkrétním lékařským výkonem nebo způsobem jeho léčby navrhované lékařem (srov. ustanovení čl. 6 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, uveřejněné pod č. 96/2001 Sb. m. s. , § 23 zákona č. 20/1966 Sb. , o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů), pak v takovém jednání nelze spatřovat trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§213"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odmítnutí konvenční léčby nezletilého syna a volba alternativní léčby rodiči naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý Z. P. byl v únoru 2002 ve Fakultní nemocnici v M. diagnostikován s Hodgkinovým lymfomem (Morbus Hodgkin)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Lékaři navrhli léčbu chemoterapií a radioterapií, ale rodiče (obvinění) odmítli souhlas a zvolili alternativní léčbu u léčitele, i když byli informováni o rizicích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při kontrolách dne 25. 4. 2002 a 31. 10. 2002 byla zjištěna progrese onemocnění, rodiče nadále trvali na alternativní léčbě."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Dne 29. 11. 2002 byl na základě předběžného opatření Obvodního soudu pro Prahu 4 nezletilý předán do péče Fakultní nemocnice M., kde podstoupil konvenční léčbu a byl vyléčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"33 T 96/2004","decisionDate":"31. 1. 2006","outcomeSummary":"Obvinění Ing. Z. P. a Mgr. H. P. uznáni vinnými trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody (Ing. Z. P. 2 měsíce, Mgr. H. P. 1 měsíc) se zkušební dobou 2 let a přiměřeným omezením.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 148/2006","decisionDate":"27. 4. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného Ing. Z. P. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného Ing. Z. P., který u svého nezletilého syna odmítl konvenční léčbu a zvolil alternativní léčbu, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0019","S0020","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že popsaný skutek nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., protože obviněný poskytoval synovi veškeré materiální a naturální podmínky a aktivně se staral o jeho zdraví alternativní léčbou. Povinnost 'vyživovat nebo zaopatřovat' se vztahuje na poskytování materiálních prostředků, nikoli na volbu konkrétní léčebné metody. Odkázal na rozhodnutí č. 26/1982-I. Sb. rozh. tr. a na zásadu ultima ratio.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nejde o trestný čin, protože aktivně volil metodu léčby, která není uznávána většinou lékařské veřejnosti, a že po vydání předběžného opatření se podrobil léčbě, čímž svou povinnost splnil dodatečně. Poukázal na čl. 5 a 6 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně a na čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Z. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že jednání nenaplňuje skutkovou podstatu § 213 odst. 1 tr. zák., neboť obviněný poskytoval synovi veškeré materiální a naturální podmínky a aktivně se staral o jeho léčbu alternativními metodami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Z. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněných může naplňovat skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otevřenou otázku, zda jednání obviněných může naplňovat skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., a uložil odvolacímu soudu, aby se touto otázkou zabýval, zejména zda došlo k těžké újmě na zdraví a zda je dáno zavinění ve formě nedbalosti. Upozornil na zásadu zákazu reformationis in peius.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Povinnost 'vyživovat nebo zaopatřovat' podle § 213 odst. 1 tr. zák. zahrnuje poskytování materiálních prostředků (finančních i naturálních) pro zajištění zdraví dítěte, nikoli však volbu konkrétní léčebné metody nebo souhlas s lékařským zákrokem. Péče o zdraví dítěte v rámci vyživovací povinnosti se omezuje na zajištění hmotných podmínek, nikoli na rozhodování o způsobu léčby.","regulations":"§ 213 odst. 1 tr. zák. (trestný čin zanedbání povinné výživy)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Právo zákonného zástupce odmítnout souhlas s léčbou dítěte je součástí soukromoprávní sféry a trestní právo jako ultima ratio nemůže být použito k postihu za výkon tohoto práva, pokud nejsou naplněny všechny znaky trestného činu. Trestní represe nesmí nahrazovat ochranu subjektivních práv v soukromoprávních vztazích.","regulations":"čl. 5 a 6 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně (č. 96/2001 Sb.m.s.) a § 23 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu zanedbání povinné výživy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a v souladu s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Z. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek nenaplňuje skutkovou podstatu uvedeného trestného činu, a proto právní posouzení soudů nižších stupňů je nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný Ing. Z. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Stejný důvod prospívá i spoluobviněné, proto bylo rozhodnuto i v její prospěch s přiměřeným použitím § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněná Mgr. H. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat věc a posoudit, zda jednání obviněných nenaplňuje skutkovou podstatu jiného trestného činu, zejména ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., a to s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius.","Při posuzování je nutné zjistit, zda došlo k těžké újmě na zdraví nezletilého a zda je dáno zavinění ve formě nedbalosti, a to s přihlédnutím k tomu, že obvinění zvolili alternativní léčbu v dobré víře.","Je třeba zohlednit princip ultima ratio a skutečnost, že negativní účinky jednání byly odstraněny soudním rozhodnutím o předání dítěte do nemocniční péče."],"reviewedCounts":[{"charge":"Odmítnutí konvenční léčby (chemoterapie a radioterapie) u nezletilého syna Z. P. s diagnózou Morbus Hodgkin a setrvání na alternativní léčbě, a to i po zjištění progrese onemocnění.","legalQualification":"trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost (podle odvolacího soudu)"],"actusReus":["odmítli souhlas s navrhovanou léčbou","trvali na alternativní léčbě"],"party":"obviněný Ing. Z. P. a obviněná Mgr. H. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, s přiměřeným omezením spolupracovat při dispenzarizaci a léčbě syna a používat netradiční postupy jen po schválení ošetřujícím lékařem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. Z. P.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, s přiměřeným omezením spolupracovat při dispenzarizaci a léčbě syna a používat netradiční postupy jen po schválení ošetřujícím lékařem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná Mgr. H. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem k tomu, že právní kvalifikace byla shledána nesprávnou, byl zrušen výrok o vině i trestu včetně navazujících rozhodnutí.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný Ing. Z. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Stejný důvod prospívá i spoluobviněné, proto byl výrok o vině a trestu zrušen i v její prospěch.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněná Mgr. H. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Z. P.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. Z. P. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ohledně něho a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněné Mgr. H. P. zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 6 To 148/2006.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Mgr. H. P.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. Z. P. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ohledně něho a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněné Mgr. H. P. zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 6 To 148/2006.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. Z. P. a obviněná Mgr. H. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Z. P. a obviněná Mgr. H. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 26/1982-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'vyživovat nebo zaopatřovat' zahrnuje nejen peněžité plnění, ale i naturální formy včetně péče o zdraví, avšak pouze v materiálním smyslu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava rodičovské odpovědnosti může ovlivnit rozsah povinností, ale přímý dopad na závěr není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§855"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§213","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1135.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1135.2006.1"}}