{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1262.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1262/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1262.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/409940194E9F91A6C1257A4E00690E05?openDocument","decision_date":"2006-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost uložení dohledu probačního úředníka nezletilému, který je v ústavní výchově, a podmínky pro upuštění od uložení opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže","legal_sentence":"Uložení dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. , o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, dítěti mladšímu patnácti let, které se dopustilo činu jinak trestného, nebrání skutečnost, že v době rozhodování soudu pro mládež o tomto opatření se dítě již nachází ve výkonu ústavní výchovy nařízené podle § 46 odst. 1 zákona o rodině . Současný výkon ústavní výchovy a dohledu probačního úředníka tedy obecně nelze vyloučit (srov. přiměřeně rozhodnutí č. 3/2007 Sb. rozh. tr.). Závěr, zda v konkrétním případě bude nutno uložit dohled probačního úředníka i dítěti mladšímu patnácti let, které se již nachází v ústavní výchově, a že je tedy namístě souběžné působení obou těchto institutů, ovšem musí vycházet ze zjištění, zda uložení dohledu probačního úředníka je potřebné z hlediska naplnění účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Možnost uložení dohledu probačního úředníka nezletilému, který je v ústavní výchově, a podmínky pro upuštění od uložení opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 10. 2005 v H. před Z. š. B. M. nezletilý M. M. fyzicky napadl na zemi ležícího nezletilého M. N. tím, že jej udeřil pěstí do obličeje a kopal do stehen a zad, čímž mu způsobil pohmoždění tváře."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 4. 11. 2005 odložil trestní stíhání nezletilého pro nedostatek věku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Hodoníně podalo dne 18. 11. 2005 návrh na uložení opatření dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý M. M. byl usnesením o předběžném opatření ze dne 19. 10. 2005 svěřen do péče Dětského domova v B. a následně přemístěn do Dětského domova se školou v J."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 20. 2. 2006 upustil od uložení opatření s odůvodněním, že k dosažení účelu zákona postačí projednání činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně, soud pro mládež","fileNumber":"3 Rod 31/2005","decisionDate":"20. 2. 2006","outcomeSummary":"Upustil od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Rodo 6/2006","decisionDate":"23. 5. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené usnesení odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, zda lze uložit dohled probačního úředníka nezletilému v ústavní výchově, která dosud nebyla vyřešena a je řešena v rozporu s hmotným právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání není přípustné, protože se nejedná o žádný z taxativně vyjmenovaných případů podle § 237 odst. 1 o. s. ř., a napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, a proto má zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné, otázka zásadního významu se posuzuje stejně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"94/1963:§46"},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uložit dohled probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. nezletilému, který je v ústavní výchově podle § 46 odst. 2 zák. o rod., a byly splněny podmínky pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z obecných principů není vyloučena možnost uložit dohled probačního úředníka i při nařízené ústavní výchově. Soudy obou stupňů se dostatečně nezabývaly poměry nezletilého a neposoudily, zda jsou splněny podmínky § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. pro upuštění od uložení opatření. Rozhodnutí odvolacího soudu proto není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Hodoníně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Dohled probačního úředníka podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže a ústavní výchova podle zákona o rodině se vzájemně nevylučují; lze je uložit současně, pokud jsou splněny zákonné podmínky pro každé z nich.","regulations":"§ 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. a § 46 odst. 2 zák. o rod.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Možnost uložení dohledu probačního úředníka při ústavní výchově","Podmínky pro upuštění od uložení opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"Okresní státní zastupitelství v Hodoníně"}],"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nesprávně vyloučily možnost uložení dohledu probačního úředníka při ústavní výchově a neposoudily řádně podmínky § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Nesprávné posouzení vzájemného vztahu dohledu probačního úředníka a ústavní výchovy a podmínek pro upuštění od uložení opatření","party":"Okresní státní zastupitelství v Hodoníně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nutné doplnit dokazování v naznačeném směru, aby bylo možné na základě pečlivého posouzení všech skutečností, které vedly ke spáchání činu jinak trestného, s uvážením negativních či pozitivních vlivů spolupůsobících v rámci rozumového a sociálního vývoje nezletilého, a podle výsledků tohoto šetření uvážit s důrazem na účel zákona č. 218/2003 Sb., zda jsou splněny podmínky § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. pro upuštění od uložení opatření, nebo bude vhodné uložení probačního dohledu podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. s posouzením konkrétních podmínek ve vztahu jeho uložení i za situace, že nezletilý se nachází v ústavní výchově."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"nezletilý M. M.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 4 Rodo 6/2006, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně, soudu pro mládež, ze dne 20. 2. 2006, sp. zn. 3 Rod 31/2005, se zrušují a Okresnímu soudu v Hodoníně, soudu pro mládež, se věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 185/2006","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. je nutné zkoumat, zda samotné projednání činu postačuje k dosažení účelu zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1262.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1262.2006.1"}}