{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1287.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1287/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1287.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/264A28CC72C15D97C1257A4E00690E18?openDocument","decision_date":"2006-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpočet výše škody u trestného činu poškozování cizí věci – nutnost odečtení amortizace při použití hlediska účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výpočet výše škody u trestného činu poškozování cizí věci – nutnost odečtení amortizace při použití hlediska účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný F. M. dne 24. 8. 2002 hodil cihlu na zaparkované vozidlo tov. zn. I., čímž rozbil čelní sklo a poškodil přední kapotu."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Poškozené vozidlo patřilo společnosti F. F., spol. s r. o.; škoda byla vyčíslena na 6.235 Kč na základě faktury za opravu (čelní sklo 3.486 Kč, vyklepání a lakování kapoty 2.449 Kč, práce 300 Kč)."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud prvního stupně do škody nezahrnul DPH (1.371,70 Kč) s odkazem na dřívější právní názor Nejvyššího soudu, ačkoli ten se týkal amortizace, nikoli DPH."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Obviněný namítal, že od nákladů na opravu měla být odečtena částka odpovídající zhodnocení vozidla (amortizace), jak bylo uvedeno v předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Odvolací soud odvolání zamítl s tím, že škoda byla spolehlivě prokázána, aniž se otázkou amortizace zabýval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"3 T 520/2004","decisionDate":"8. 11. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 2.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc, a uložena povinnost zaplatit na náhradě škody 6.235 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 31/2006","decisionDate":"8. 3. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správný výpočet výše škody u trestného činu poškozování cizí věci – nutnost odečtení amortizace při použití hlediska účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav podle § 89 odst. 12 tr. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že při stanovení výše škody podle hlediska účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav je třeba od nákladů na opravu odečíst částku odpovídající zhodnocení vozidla (amortizaci). Soudy nižších stupňů tento právní názor nerespektovaly, a proto bylo napadené rozhodnutí zrušeno. Současně uvedl, že DPH je součástí účelně vynaložených nákladů a neměla být odečtena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy neodečetly od nákladů na opravu částku odpovídající zhodnocení vozidla (amortizaci), ačkoli to bylo uloženo v předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku opodstatněnou, neboť soudy se otázkou amortizace nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na § 89 odst. 12 tr. zák. o výpočtu škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§138"],"continuity_old_key":"140/1961:§89","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při stanovení výše škody pomocí hlediska účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav je nutné od těchto nákladů odečíst částku odpovídající zhodnocení věci oproti stavu před poškozením (amortizaci).","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["výpočet výše škody","amortizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy neodečetly amortizaci, čímž nesprávně stanovily výši škody, což mohlo ovlivnit závěr o naplnění znaku škody nikoli nepatrné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"výpočet výše škody – amortizace","party":"obviněný F. M.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku nesprávného stanovení výše škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný F. M.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je vázán právním názorem, že při stanovení výše škody je třeba od nákladů na opravu odečíst amortizaci, a že DPH je součástí škody. Dále je vázán zásadou zákazu reformace in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 257 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["dne 24. 8. 2002 v L. hodil cihlu na vozidlo I., čímž rozbil čelní sklo a poškodil přední kapotu"],"party":"obviněný F. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2.000 Kč","text":"peněžitý trest 2.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný F. M.","suspended":false},{"amount":"1 měsíc","text":"náhradní trest odnětí svobody 1 měsíc","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. M.","suspended":false},{"amount":"6.235 Kč","text":"povinnost zaplatit na náhradě škody 6.235 Kč","type":"OTHER","party":"obviněný F. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu a náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení rozsudku.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný F. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. 5 To 31/2006, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 11. 2005, sp. zn. 3 T 520/2004, zrušují. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Břeclavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný F. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1022/2004","sourceRefs":["S0018","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše škody podle hlediska účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav je třeba odečíst částku odpovídající zhodnocení věci (amortizaci).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1287.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1287.2006.1"}}