{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1525.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1525/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1525.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A781E6F03955A232C1257A4E00699CE5?openDocument","decision_date":"2006-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení cla ve velkém rozsahu, včetně námitek proti vedení řízení proti uprchlému a proti právnímu posouzení skutku.","legal_sentence":"Trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. spočívajícího ve zkrácení cla ve větším rozsahu se může dopustit i pachatel, který jako statutární orgán obchodní společnosti odpovědný za provozování soukromého celního skladu zřízeného pro tuto společnost provedl změnu režimu dovezeného zboží podléhajícího clu a uloženého v tomto skladě (např. rozhodl o vyskladnění neprocleného zboží do volného oběhu a o jeho prodeji), pokud uvedenou změnu zatajil celním orgánům, takže v jejím důsledku nebylo vyměřeno clo na takové zboží. Překážkou spáchání uvedeného trestného činu není ani skutečnost, že celní dluh, jehož se týká zkrácení cla, byl zajištěn ručením.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení cla ve velkém rozsahu, včetně námitek proti vedení řízení proti uprchlému a proti právnímu posouzení skutku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Mgr. V. B. byl statutárním orgánem postupně zakládaných společností S. S., v. o. s., R. M., a. s., a S. S., a. s., které provozovaly soukromý celní sklad zřízený rozhodnutím Oblastního celního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 9. 12. 1994."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od ledna 1998 do 19. 7. 2001 obviněný v rozporu s podmínkami pro provozování celního skladu odňal celnímu dohledu 24.009 ks jízdních kol a 1.863 ks rotopedů dovezených ze zahraničí, vyskladnil je a prodal bez vědomí celního úřadu, čímž zkrátil clo ve výši 8.387.951 Kč ke škodě českého státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že nebyl osobou odpovědnou za provoz celního skladu, že sklad nebyl pro společnost S. S., a. s. platně zřízen, že škoda nemohla vzniknout, protože celní dluh byl zajištěn ručitelem, a že nejednal úmyslně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále namítal, že se nevyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině, a že podmínky pro řízení proti uprchlému nebyly splněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"50 T 9/2003","decisionDate":"13. 1. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na 7 let (věznice s ostrahou) a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na 5 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 30/2005","decisionDate":"7. 6. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a znovu rozhodnuto: obviněný uznán vinným stejným trestným činem a odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let (věznice s dozorem) a ke stejnému trestu zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byly splněny podmínky pro řízení proti uprchlému podle § 302 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy obou stupňů přiléhavě vyvodily, že obviněný se pobytem v cizině vyhýbá trestnímu stíhání a nepodrobuje se jurisdikci České republiky. Podmínky pro řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. byly splněny, a proto nebyla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení ani ve veřejném zasedání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se nevyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině, neboť opustil Českou republiku z ekonomických důvodů a za účelem vyrovnání závazků, a že nebylo prokázáno, že by se skrýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. V. B."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů na základě konkrétních skutečností (negativní výsledky pátrání, urychlené vyřízení pasu, uzavření manželství, prohlášení konkursu) správně dovodily, že obviněný se pobytem v cizině vyhýbá trestnímu stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. V. B."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitky, jimiž obviněný zpochybňoval správnost hodnocení důkazů a skutkových zjištění (např. že soudy nesprávně hodnotily výpovědi svědků, že neměl vědomost o výdeji zboží), jsou námitkami skutkovými, které nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obviněný byl osobou odpovědnou za provozování soukromého celního skladu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soudy obou stupňů svůj závěr, že obviněný byl subjektem s postavením osoby odpovědné za provoz soukromého celního skladu, zevrubně odůvodnily a jejich závěr lze akceptovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. V. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soukromý celní sklad byl pro společnost S. S., a. s., platně zřízen.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Soudy obou stupňů se s touto námitkou obviněného zevrubně vypořádaly a dovolací soud na jejich přesvědčivé závěry odkazuje, ztotožňuje se s nimi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. V. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda státu vznikla škoda zkrácením cla, přestože celní dluh byl zajištěn ručitelem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"S výhradou obviněného, že státu nemohla vzniknout škoda zkrácením cla, poněvadž celní dluh byl zajištěn ručitelem, souhlasit nelze. Trestný čin je dokonán v okamžiku propuštění zboží bez proclení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Mgr. V. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno zavinění obviněného ve formě úmyslu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Závěr o formě zavinění je závěrem právním, vycházejícím ze skutkových zjištění. Ze skutkové části výroku o vině napadeného rozsudku ve spojení s odůvodněním soudů obou stupňů úmyslné zavinění evidentně vyplývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Mgr. V. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné dovolání proti důvodům rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Podle § 265a odst. 4 tr. ř. je dovolání jen proti důvodům rozhodnutí nepřípustné. Výhrady obviněného proti odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nelze podřadit pod žádný z důvodů dovolání.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný Mgr. V. B."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ007","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. V. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. V. B."}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro řízení proti uprchlému byly splněny, nebyla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"řízení proti uprchlému","party":"obviněný Mgr. V. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného týkající se osoby odpovědné za celní sklad, platnosti zřízení skladu, výše škody a zavinění nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0047","S0051"],"topic":"právní posouzení skutku","party":"obviněný Mgr. V. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nezakládají žádný z důvodů dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"skutkové námitky","party":"obviněný Mgr. V. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není podle § 265a odst. 4 tr. ř. přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"námitky proti odůvodnění","party":"obviněný Mgr. V. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odňal 24.009 ks jízdních kol a 1.863 ks rotopedů celnímu dohledu a bez vědomí celního úřadu vyskladnil a prodal"],"party":"obviněný Mgr. V. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody na 5 let, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. V. B.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. V. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný Mgr. V. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. V. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. V. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 200/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody pro konání řízení proti uprchlému musí být zjištěny a soud je povinen v průběhu celého řízení zkoumat jejich trvání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Trestný čin zkrácení daně, cla a podobné povinné platby obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§148","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1525.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1525.2005.1"}}