{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1553.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1553/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1553.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5F79179F6C71502C1257A4E0069103F?openDocument","decision_date":"2006-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda ukázání pažby pistole pod kabátem naplňuje znak 'spáchán se zbraní' u trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","legal_sentence":"Trestný čin vydírání je spáchán se zbraní ve smyslu § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák. také tehdy, užije-li pachatel střelnou zbraň, kterou má u sebe např. ukrytou pod oděvem, v průběhu fyzického napadání poškozeného a vyhrožování použitím dalšího násilí, aby ho tak donutil konat podle požadavků pachatele, přičemž postačí, jestliže poškozenému pouze ukáže tuto střelnou zbraň jako prostředek k zesílení nátlaku na jeho vůli a ke zdůraznění pronášených výhrůžek, aniž je třeba, aby pachatel na poškozeného např. namířil střelnou zbraní, popřípadě výslovně vyhrožoval jejím použitím. Tento způsob jednání pachatele je užitím zbraně ve smyslu ustanovení § 89 odst. 5 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","140/1961:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda ukázání pažby pistole pod kabátem naplňuje znak 'spáchán se zbraní' u trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 4. 2005 v restauraci obvinění J. B. a M. D. požadovali po poškozeném J. Š. částku 560 000 Kč jako pohledávku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený odmítl zaplatit, načež obviněný D. navrhl převzetí provozu restaurace, což poškozený rovněž odmítl."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný B. dal poškozenému facku a ukázal mu pažbu pistole, kterou měl schovanou pod bundou, a vyhrožoval, že restaurace může lehnout popelem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po těchto výhrůžkách poškozený pod nátlakem vyplnil a podepsal směnku na 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění si směnku převzali a odešli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 215/2005","decisionDate":"18. 1. 2006","outcomeSummary":"Obvinění J. B. a M. D. uznáni vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. Obviněný J. B. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 103/2006","decisionDate":"27. 6. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných proti rozsudku Městského soudu v Brně zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ukázání pažby pistole pod kabátem, aniž by byla použita k útoku nebo výslovné výhrůžce, naplňuje znak 'spáchán se zbraní' podle § 89 odst. 5 tr. zák. a § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018","S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 89 odst. 5 tr. zák. je trestný čin spáchán se zbraní, jestliže pachatel užije zbraně k útoku, k překonání nebo zamezení odporu anebo ji k tomu účelu má u sebe. Ukázání pažby pistole v situaci, kdy poškozený byl fyzicky napadán a byly pronášeny výhrůžky, sloužilo ke zdůraznění pohrůžky a k zajištění důraznějšího účinku na psychiku poškozeného. Tím byl naplněn znak 'se zbraní' i bez výslovné výhrůžky použití zbraně. Soudy obou stupňů nepochybily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že pouhé okrajové ukázání části zbraně, aniž jí bylo jakkoliv vyhrožováno, nestačí k naplnění pojmu 'se zbraní', a proto měl být posouzen pouze podle § 235 odst. 1 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že ukázání zbraně v kontextu fyzického napadení a výhrůžek sloužilo ke zdůraznění pohrůžky a k zintenzivnění nátlaku, což naplňuje znak 'se zbraní'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., když odvolací soud zamítl odvolání obviněného, aniž by byl dán důvod podle písm. g) téhož ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odvolací soud postupoval správně, když odvolání zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Trestný čin je spáchán se zbraní i tehdy, když pachatel přímo zbraně nepoužil ke spáchání trestného činu, ale měl ji za tím účelem u sebe, aby ji podle potřeby použil k útoku, k překonání či zamezení odporu. Užitím zbraně k útoku nebo k překonání nebo zamezení odporu je nejen užití zbraně k fyzickému násilí, ale již i její užití k působení na psychiku poškozeného, tj. k hrozbě.","regulations":"§ 89 odst. 5 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. c) tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka, že skutek nebyl spáchán se zbraní, nebyla shledána důvodnou; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Naplnění znaku 'se zbraní'","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolací důvod podle písm. l) není dán, protože nebyl dán důvod podle písm. g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["násilí (facka)","pohrůžka násilí (ukázání pažby pistole, výhrůžky)","donucení k podpisu směnky"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest nebyl napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 43/1996 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby se nepřihlédne jen tehdy, když stupeň nebezpečnosti činu pro společnost v konkrétním případě nedosáhne stupně odpovídajícího dolní hranici zvýšené trestní sazby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata vydírání se zbraní obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o užití zbraně zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§235","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1553.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1553.2006.1"}}