{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 185/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08C1AB0DB039C009C1257A4E006A9BBD?openDocument","decision_date":"2006-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nezletilý M. D. se dopustil činu jinak trestného (krádež) a soudy upustily od uložení opatření; státní zástupce podal dovolání pro nesprávné právní posouzení podmínek pro upuštění od opatření a možnost uložení dohledu probačního úředníka vedle dohledu podle zákona o rodině.","legal_sentence":"I. Soud pro mládež může upustit od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. jen za podmínky, má-li shromážděny dostatečné podklady svědčící o tom, za jakých podmínek a s jakým účinkem na dítě byl čin dítěte mladšího patnácti let státním zástupcem nebo před soudem projednán, a z opatřených podkladů lze učinit spolehlivý závěr, že tímto projednáním bylo dosaženo účelu zákona i bez uložení opatření. II. Není vyloučeno, aby byl uložen dohled probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. za situace, kdy již byl nad dítětem mladším patnácti let stanoven dohled podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. o rodině , neboť každé z těchto opatření sleduje jiný cíl a jsou odlišně upraveny i podmínky, za nichž jsou oba typy dohledu vykonávány. Ze smyslu těchto opatření, která nejsou totožná, vyplývá, že mohou být vykonávána i vedle sebe.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Nezletilý M. D. se dopustil činu jinak trestného (krádež) a soudy upustily od uložení opatření; státní zástupce podal dovolání pro nesprávné právní posouzení podmínek pro upuštění od opatření a možnost uložení dohledu probačního úředníka vedle dohledu podle zákona o rodině.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nezletilý M. D. se dne 7. 3. 2004 společně s dalším pachatelem pokusil odcizit autorádio z vozidla a odcizil audiokazety z jiného vozidla, čímž způsobil škodu 2 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policejní orgán odložil trestní věc pro nepřípustnost stíhání z důvodu nedostatku věku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní státní zastupitelství podalo návrh na uložení ochranné výchovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud upustil od uložení opatření s odůvodněním, že projednání činu postačuje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud potvrdil, přičemž uvedl, že podmínky pro ochrannou výchovu nejsou splněny a že nelze uložit dohled probačního úředníka, protože již byl stanoven dohled podle zákona o rodině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově, soud pro mládež","fileNumber":"Rod 10/2004","decisionDate":"12. 11. 2004","outcomeSummary":"upustil od uložení opatření nad nezletilým M. D. a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Rodo 6/2005","decisionDate":"24. 2. 2005","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou (aplikace § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.) a otázku možnosti uložení dohledu probačního úředníka vedle dohledu podle zákona o rodině.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Odpovídají námitky ohledně neúplnosti dokazování dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud tuto část dovolání nepřezkoumával, neboť se nejedná o právní vady, ale o nedostatky skutkové povahy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly dokazování v potřebném rozsahu, zejména ohledně skutkového stavu a poměrů nezletilého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Okresní státní zastupitelství v Prostějově"],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Prostějově"]},{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"text":"Podmínky pro upuštění od uložení opatření nebyly splněny, protože soudy neprovedly dostatečné dokazování o poměrech nezletilého a o výchovném účinku řízení; nezletilý nebyl přítomen u vyhlášení rozhodnutí, což snižuje výchovný efekt.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Prostějově"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uložit dohled probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb., pokud je nad nezletilým již stanoven dohled podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. o rod.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dohled probačního úředníka podle zák. č. 218/2003 Sb. a dohled podle zákona o rodině jsou odlišné instituty, které lze uložit vedle sebe, neboť každý sleduje jiný účel a je ukládán za jiných podmínek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Prostějově"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Upustit od uložení opatření lze jen tehdy, pokud projednání činu před soudem mělo na nezletilého takový výchovný účinek, že další opatření není třeba; k tomu je nezbytné, aby nezletilý byl aktivně zapojen do řízení a aby byly zjištěny všechny rozhodné okolnosti jeho života.","regulations":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Dohled probačního úředníka podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže a dohled podle zákona o rodině jsou odlišné instituty, které se liší podmínkami uložení, obsahem i účelem, a proto je možné je uložit vedle sebe.","regulations":"§ 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. a § 43 odst. 1 písm. b) zák. o rod."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["upuštění od uložení opatření","možnost uložení dohledu probačního úředníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"Okresní státní zastupitelství v Prostějově"}],"findings":[{"reason":"Soudy neprokázaly splnění podmínek pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"upuštění od uložení opatření","party":"Okresní státní zastupitelství v Prostějově","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nutné doplnit dokazování o poměrech nezletilého, jeho rodinném zázemí, chování ve škole, a provést pedagogicko-psychologické vyšetření; poté znovu posoudit, zda jsou splněny podmínky pro upuštění od opatření nebo zda je vhodné uložit některé z opatření, včetně dohledu probačního úředníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"nezletilý M. D.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 4 Rodo 6/2005, a usnesení Okresního soudu v Prostějově, soudu pro mládež, ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. Rod 10/2004, se zrušují a Okresnímu soudu v Prostějově, soudu pro mládež, se věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19 Bulletinu Vrchního soudu v Praze, sešit 2/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnotící závěr soudu o skutkových zjištěních nelze považovat za nesprávné právní posouzení věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1"}}